Дело № 2-87/2022
УИД: 22RS0013-01-2021-004304-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 ФИО15 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 20.02.2020 в 11.00 по адресу: Бийск-Белокуриха, 28 км. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Туксон г.р.з. № под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС Хундай Туксон г.р.з. № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ТС Хундай Туксон застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21053 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №.
25.02.2020 в АО «ГСК «Югория» по адресу: <...> было подано заявление на получение страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы.
25.02.2020 ТС Хундай Туксон было осмотрено сотрудником АО «ГСК «Югория». В акте осмотра были указаны механические повреждения без назначения ремонтного воздействия.
12.03.2020 ФИО1 было выдано направление на ремонт № 080/20-48-000183/01/05 на СТОА ООО «Алтайский расчетный долговой центр г. Бийска» по адресу: <...>.
В Направлении на ремонт № 080/20-48-000183/01/05 отсутствует подпись лица, выдавшего указанный документ, а также выгодоприобретателя (потерпевшего) и СТОА.
В Направлении на ремонт № 080/20-48-000183/01/05 от 12.03.2020 указано:
- до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория» и Потерпевшим (Собственником ТС);
«ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции;
- использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), допускается только при подписании потерпевшим соглашения о применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
АО «ГСК Югория» нарушен порядок выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт должно выдаваться в результате согласования страховщика и потерпевшего с объемом и характером повреждений, основанном на независимой технической экспертизе, которая должна составляться непременно до выдачи направления на ремонт, а не после.
20.03.2020 ТС Хундай Туксон г.р.з. № было передано в ремонт на СТОА ООО «Алтайский расчетный долговой центр г. Бийска» по адресу: 659303, <...>.
20.02.2020 СТОА ООО «Алтайский расчетный долговой центр г. Бийска» ТС Хундай Туксон г.р.з. № в ремонт не приняло, о чем есть соответствующая отметка в Направлении на ремонт. Причины не принятия СТОА указаны не были.
02.04.2020 «ГСК Югория» была получена претензия от 30.03.2020 с просьбой согласовать ремонтные воздействия, стоимость и срок ремонта или выдать направление на СТОА ИП ФИО5, <...> для проведения восстановительного ремонта.
Указанная претензия АО «ГСК Югория» оставлена без удовлетворения.
30.04.2020 в АО «ГСК Югория» была подана повторная претензия с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта и выплатить неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
12.05.2020 претензия от 30.04.2020 была рассмотрена АО «ГСК Югория» и 18.05.2020 в адрес ФИО1 был направлен ответ, что 18.05.2020 был подготовлен страховой акт на сумму 37900 рублей, выплата по которому будет произведена в ближайшее время.
27.05.2020 почтовым переводом за понесенные расходы при подаче претензии и неустойку пришла сумма в размере 37900 рублей. Перевод денежных средств по почте Законом об ОСАГО не предусмотрен. Направление на предложенную истцом СТОА или иную согласованную с АО «ГСК Югория» получено не было.
АО «ГСК Югория» в соответствии с Законом об ОСАГО не могло самостоятельно изменить способ получения страхового возмещения. Почтовым переводом в соответствии с Законом об ОСАГО АО «ГСК Югория» могло перечислить исключительно неустойку и понесенные расходы (убытки).
18.01.2021 ввиду не выдачи АО «ГСК Югория» направления на ремонт на другую СТОА, ТС Хундай Туксон г.р.з. № было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5
19.01.2021 ТС Хундай Туксон г.р.з. № было отремонтировано. При этом для оплаты восстановительного ремонта ТС Хундай Туксон г.р.з. № ФИО1 были понесены убытки в размере 115000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком по оплате стоимости восстановительного ремонта.
25.03.2021 в АО «ГСК Югория была подана претензия с требованием оплатить понесенные ФИО1 убытки и выплатить неустойку.
30.03.2021 АО «ГСК Югория в ответе на претензию от 25.03.2021 требования ФИО1 оставила без удовлетворения.
14.05.2021 ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
09.06.2021 финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решении № У- 21-67851/5010-008, по которому требования ФИО1 удовлетворены частично. С вынесенным решением ФИО1 не согласен.
АО «ГСК Югория» не исполнила решение финансового уполномоченного № У-21- 67851/5010-008 от 09.06.2021.
Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в виде понесенных убытков при проведении восстановительного ремонта ТС Хундай Туксон на СТОА ИП ФИО5 в размере 115 000 руб, неустойку с 19.03.2020 в размере 1% в день по день фактического исполнения за минусом ранее оплаченной в размере 37 900 руб., почтовые расходы в размере 148, 36 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ФИО7 моральный вред в размере 1000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам уточенного искового заявления.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, возражал против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Третьи лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО "НСГ-Росэнерго", Российский Союз Автостраховщиков, Конкурсный управляющий ООО НСГ "Росэнерго" - ФИО8 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 дело рассматривается в сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 в связи с нижеследующим.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом ст. 15.2 данной статьи.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер К935У022, год выпуска - 2006 под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0110290107.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0100235008 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
25.02.2020 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
25.02.2020 «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 080/20-48-000183.
14.03.2020 АО «ГСК «Югория» направило заявителю направление на ремонт № 080/20-48-000183/01/05 от 12.03.2020 на станцию технического обслуживания ООО «Алтайский расчетный долговой центр г. Бийска», лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором № 65932142008071.
В материалах дела имеется направление на ремонт № 080/20-48-000183/01/05 от 12.03.2020 на СТОА ООО «Алтайский расчетный долговой центр г. Бийска», с отметкой СТОА ООО «Аттайский расчетный долговой центр г. Бийска», о том, что запасные части для ремонта транспортного средства не заказывались и ремонт транспортного средства не производился.
02.04.2020 в «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о согласовании даты и времени осмотра Транспортного средства, выдачи направления на согласованную с истцом СТОА, либо на СТОА ИП ФИО5
АО «ГСК «Югория» письмом от 04.04.2020 исх. № 01-05/05409 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
12.05.2020 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, выплате финансовой санкции (неустойки), возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 148 рублей 36 копеек, расходов на оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № 080-20-48-000183 от 13.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 900 рублей.
АО «ГСК «Югория» письмом от 18.05.2020 исх. № 01-05/07269 уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 37 900 рублей, в связи с отказом СТОА ООО «Алтайский расчетный долговой центр г. Бийска» от ремонта транспортного средства.
22.05.2020 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 900 рублей 00 копеек почтовым переводом в отделение УФСП Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 37695.
10.06.2020 в «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, выплате финансовой санкции (неустойки), готовности вернуть полученные почтовым переводом от АО «ГСК «Югория» денежные средства в полном объеме, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5
АО «ГСК «Югория» письмом от 11.06.2020 исх. № 01-05/08897 уведомило истца о выплате 22.05.2020 страхового возмещения в размере 37 900 рублей согласно платежному поручению № 37695.
25.03.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 115 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» письмом от 30.03.2021 исх. № 080/20-48-000183/06/01 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для перерасчета суммы страхового возмещения.
05.04.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 115 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» письмом от 09.04.2021 исх. № 2021-0000010040/1 уведомило истца об отсутствии оснований для перерасчета суммы страхового возмещения.
12.05.2021 ФИО1 обратился службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 115 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 148 руб. 36 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 9 июня 2021 года № У-21-67851/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 014 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг и оплату юридических услуг отказано.
Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный указал, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с привлечением экспертной организации ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 01.06.2021 № У-21- 67851_3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 510 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Учитывая, что 22.05.2020 страховая компания выплатила истцу страхового возмещения в размере 37 900 рублей, а также принимая во внимание, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований для взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория», исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
При этом выплата страхового возмещения посредством почтового перевода признана Финансовым уполномоченным надлежащим исполнением обязательств АО «ГСК «Югория».
Вместе с тем, финансовый уполномоченный указал, что заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» 25.02.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.03.2020, а неустойка начислению с 18.03.2020. Размер неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 22.05.2020 (66 календарных дней), составляет 25 014 рублей.
Из материалов дела следует, что неустойка в размере 25 014 руб. выплачена АО «ГСК Югория» истцу 08.07.2021 почтовым переводом в отделение УФСП Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 68365.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что ответчиком ему должны быть возмещены убытки в размере 115 000 руб., понесенные в связи самостоятельным ремонтом транспортного средства, а выплаченная страховой компанией сумма в размере 37900 руб. расценена истцом в качестве неустойки, поскольку страховое возмещение не могло быть выплачено посредством почтового перевода.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая и экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экском».
Согласно заключению экспертов ООО «Экском» от 02-22 от 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный номер <***>, согласно Положений Банка России от 19.09.0214 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 20.02.2020 без учета износа на заменяемые детали составила 81 100 руб., с учетом износа – 65300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 650 800 руб.
Как следует из выводов дополнительного исследования от 15.06.2022 № 02-22, в исследуемом случае все детали присутствовали в электронной базе РСА, что определяло их использование при расчете восстановительного ремонта КТС. Согласно представленных владельцем данных по фактическому восстановлению автомобиля «Хундай Туксон» г.р.з. №, заказ-наряд 000661-Б наклейки на дверь задка каталожные номера 86102Е900 и 863102Е000 не включены в заказ-наряд. При ремонте КТС, возможность повторного использования наклеек марки и модели автомобиля используется, что определяется по заказ-наряду и было принято за основу исследования, а следовательно в расчете учитывалась только работа в позиции 73700R00 - крышка багажника.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку в данном случае денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не подлежит расчету на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Согласно акту № 49 от 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный номер №, произведенного ИП ФИО5, составила 115 000 руб.
Указанная сумма оплачена ФИО1 ИП ФИО5
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом СТОА ИП ФИО5, является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязанность в виде осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.
С учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 37 900, с истца АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 77100 руб. (115 000 – 37 900 руб.).
Вопреки доводам истца, выплаченную сумму в размере 37 900 руб. суд расценивает в качестве страхового возмещения.
Выплата денежных средств посредством почтового перевода является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты.
Как следует из материалов дела, а также установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, им не были представлены корректные реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, в связи с чем ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода. Факт получения денежные средства в размере 37 900 руб. истцом не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, что является основанием взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 37 900 руб. 22.05.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2020 по 20.06.2022 согласно заявленным истцом требованиям.
За период с 19.03.2020 по 22.05.2020 (65 дней) размер неустойки составит 74 750 руб.
За период с 22.05.2020 по 20.06.2022 (758 дней) размер неустойки составит 585 189 руб.
Всего сумма неустойки за период с 19.03.2020 по 20.06.2022 составит 689 939 руб.
С учетом того, что неустойка в размере 25 014 руб. уже выплачена истцу, подлежащая взысканию неустойка составит 664 925 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 38 550 рублей (77100 руб./2).
Ответчиком АО «ГСК Югория» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.
Так, сравнивая заявленную истцом сумму неустойки за период с 19.03.2020 по 20.06.2022 в размере 664 925 руб. с размером процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 618,15 руб. (размер неустойки превышает данную сумму в 52 раза), рассчитанным от невыплаченного возмещения за период с 19.03.2020 по 20.06.2022, суд полагает, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соразмерным допущенному нарушению, поскольку сумма неустойки в размере 664 925 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, истец доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил, как и не представил обоснования в связи с чем, после выплаты страхового возмещения в размере 37 900 руб. обратился на СТОА ИП ФИО5 для производства восстановительного ремонта только спустя более 6 месяцев.
В Определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом существа допущенного страховой компанией нарушения, принципа разумности и справедливости, частичной выплаты страхового возмещения, учитывая период просрочки с 19.03.2020 по 20.06.2022, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд при рассмотрении заявления АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 ГК РФ учитывает положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и полагает, что величина неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.
Оснований для снижения сумма штрафа суд не усматривает.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического осуществления выплаты убытков, учитывая положения статьи 12 закона об ОСАГО о предельном размере неустойки в размере 400 000 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за период с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следует взыскать неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (убыков) в размере 77 100 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной судом (150 000 руб.) и выплаченной суммы неустойки в размере 25 014 руб.).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику АО «ГСК Югория» подлежит отклонению.
Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 причинен исключительно материальный ущерб.
Ответчиком ФИО3 вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный ДТП, а доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиком ФИО3, материалы дела не содержат.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов размере 148 руб. 36 коп. и расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 руб.
В материалах дела имеется копия квитанций на сумму 1000 руб., оплаченных ИП ФИО10 (л.д. 97, т. 1), назначение платежа не указано, договор на оказание юридических услуг ИП ФИО10 ФИО1, составление претензии, а также подлинник квитанции суду не представлены.
Также в материалах дела имеются копии квитанций на сумму 16 руб. и 132 руб. 36 крп. (л.д. 97, т. 1), из которых затруднительно установить за что оплачены указанные суммы, подлинники в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца почтовых расходов в сумме 148, 36 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 руб.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, при определении ко взысканию судебных расходов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ГСК «Югория» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 6156 руб. (5856 руб. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Судом из заявления ООО «Экском» установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 12 650 руб., а также дополнительного исследования в сумме 8250 руб. в пользу экспертного учреждения оплачены не были.
Поскольку на основании определения суда от 17 ноября 2021 года назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, постольку у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проделанную экспертами работу. Закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.
В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца (67,04%), с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 011 руб. 36 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Экском» - в размере 6 888 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия №) убытки в размере 77100 руб., неустойку за период с 19.03.2020 по 20.06.2022 в размере 150 000 руб., штраф в размере 38550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей (с учетом взысканной судом и выплаченной суммы неустойки в размере 175 014 руб.).
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО19 к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 (паспорт серия №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 6156 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Экском» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 011 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО «Экском» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 888 руб. 64 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова