26RS0002-01-2025-000599-18

Дело № 2-840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 4 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Коваленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 267007 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133503,5 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как следует из извещения о ДТП от <дата обезличена>, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 2112 нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, весь комплекс повреждений автомобиля ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП от <дата обезличена>, номер обращении 45547.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения. Как следует из извещения о ДТП от <дата обезличена>, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 2112 нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, после чего инициировано проведение экспертизы. Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> ООО «ЭКСАССИСТ», механизм образования повреждений транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак <***>, в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

На основании изложенного <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414574 рубля, с учетом износа – 299561 рубль.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец <дата обезличена> обратился в службу финансового уполномоченного. Обращению присвоен номер <номер обезличен>.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя инициировано проведение экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> №У<номер обезличен>, полученные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

В этой связи решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 настаивает на том, что повреждения транспортного средства <дата обезличена> ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2024, в связи с чем, по мнению истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, работающему в ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения, которые были получены автомобилем ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>,а не установлены. Весь комплекс повреждений противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в процессе экспертизы не было установлено соответствие следов на поврежденных транспортных средствах. На странице 27 заключения, изображения 27-28, отражена локализация массивов повреждений, соответствия нет ни по углам между продольными осями ТС, ни по ширине. Это изложено на изображениях 23-26. Контакта между «Приорой» и ВАЗ-2112 не было. Если допустить контакт, то он мог произойти только под другим углом. Однако, как заявляется, было касательное столкновение на закруглении дороги. Следы на автомобилях указывают, что при заявленном механизме столкновение произойти не могло. Это изложено в заключении на странице 18. Трасология не рассматривает варианты событий, а исследует действительные обстоятельства. Согласно исследованию, при заявленном механизме опрокидывание могло произойти только через правую сторону из-за уклона, фактически же опрокидывание произошло через левую сторону. На правой стороне автомобиля отсутствуют следы, характерные для начального опрокидывания. Факторы, исключающие контакт транспортных средств: направление возникновения следов, их ширина и расстояние относительно опорной поверхности. Эти три фактора не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, соответственно, оно может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, экспертом ФИО6 в ходе судебного разбирательства даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, которые, также, сомнений у суда не вызывают.

При этом, доводы представленного заключения специалиста (рецензии) <номер обезличен>-Р ИП ФИО4 суд отклоняет в силу следующего.

Так, специалистом при производстве исследования изучалась исключительно заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, когда судебным экспертом изучался весь объем настоящего гражданского дела, в том числе, доказательства, представленные не только ответчиком, но и истцом.

В этой связи есть основания полагать, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по результатам судебной экспертизы, содержит детальный и полный объем исследования.

Кроме того, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами по себе доводы специалиста, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, с формулировками, выбранными экспертом в процессе описания хода исследования, и, в целом, с тем, как экспертом оформлено экспертное заключение.

При этом, специалистом не указано, какие именно положения соответствующих методических рекомендаций, экспертных методик, нормативно-правовых актов нарушены судебным экспертом, что могло бы позволить прийти к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является недопустимым доказательством.

Помимо всего прочего, суд обращает внимание, что выводы судебного эксперта полностью согласуются с выводами двух трасологических исследований, проведенных по инициативе ответчика, а также финансового уполномоченного, из которых следует, что характер повреждений автомобиля ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Также, ранее ИП ФИО4 по заданию истца была проведена экспертиза <номер обезличен>, которая легла в основу заявленных ФИО3 требований. Из данного факта можно сделать вывод о том, что ИП ФИО4 уже была дана оценка повреждениям автомобиля истца, причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельств ДТП, а потому есть основания сомневаться в объективности проведенного им исследования в части оценки заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как, по мнению суда, целью специалиста (рецензента) могло быть исследование не самого заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, как такового, а подтверждение своих собственных выводов, к которым специалист пришел ранее.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, а представленное как доказательство заключение специалиста, подлежит отклонению, как и подлежит отклонению ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 267 007 рублей.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 133 503,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 267 007 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева