№ 2-3369/25 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» к Куц ФИО10 о возмещении причинённого затоплением помещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «Алтея», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что по договору аренды оно занимает нежилое помещение № в доме <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (аптечный пункт «Максавит»), которое 04 января 2024 года было затоплено из вышерасположенной квартиры, притом что затопление произошло по халатности собственника квартиры № (течь гибкого шланга на унитазе), в результате чего в зоне хранения лекарственных препаратов произошло намокание потолка, шкафов, стеллажа и холодильника для хранения лекарственных препаратов, и, соответственно, намокание упаковок медикаментами, а также повреждён пожарный датчик, чем был причинён материальный ущерб на общую сумму 152231,54 рублей, просит взыскать с Куц Л.В. вышеуказанную сумму денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5567 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены сособственники указанного в исковом заявлении жилого помещения ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчики возражений против заявленных исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представили).

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Из представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств (копий актов, справок, соглашений, счёт-фактур и иных документов) усматривается, что:

по договору аренды с ФИО3 (в последующей редакции – с ФИО4) истец занимает помещение № доме <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда с размещением в нём аптечного пункта,

04 января 2024 года вышеуказанное помещение было затоплено из вышерасположенной в этом доме квартиры (№) по причине – халатность собственника квартиры № (течь гибкого шланга на унитазе), притом что согласно составленного управляющей компанией (Обществом с ограниченной ответственностью «Регион 34») акта в зоне хранения лекарственных препаратов имело место намокание потолка «Армстронг» (8 кв.м), намокание и разбухание шкафов (2 шт.) и стеллажа (1 шт.) для хранения лекарственных препаратов, затекание в питательные элементы двухкамерного медицинского холодильника, намокание упаковок с медикаментами,

в результате намокания 42 упаковок с медикаментами были списаны (общая стоимость – 11948,79 рублей, упущенная выгода – 2591,71 рублей), согласно полученного предписания была произведена замена извещателя (общая стоимость работ – 3600 рублей), была произведена замена фармацевтического холодильника (стоимость - 48300 рублей, диагностика, дефектовка, утилизация, установка и настройка – 2500 рублей), а также был произведены ремонт и замена шкафов и стеллажей (общая стоимость с учётом работ – 85791,04 рублей).

Таким образом, в результате имевшего место 04 января 2024 года затопления занимаемого нежилого помещения истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму 152231,54 рублей.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в нём:

право собственности на нежилое помещение № в доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда до 07 мая 2024 года было зарегистрировано за ФИО3, а после 07 мая 2024 года – за ФИО4,

право собственности на квартиру № № в доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда зарегистрировано за ФИО1 (34/100 долей в праве собственности, право собственности зарегистрировано 25 декабря 2023 года), Куц (согласно копии актовой записи в настоящее время - ФИО5) Л.В. (20/100 долей в праве собственности, право собственности зарегистрировано 21 ноября 2018 года) и ФИО2 (46/100 долей в праве собственности, право собственности зарегистрировано 05 мая 2014 года).

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, поскольку ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за надлежащее содержание находящихся в их эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций в принадлежащей им квартире, а доказательства отсутствия вины в причинении вреда ими не представлены, но ответчики не являются членами одной семьи, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, но со взысканием с каждого из ответчиков возмещения пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение.

Заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 доводы, что приобретение вышеуказанного жилого помещения для его супругой и имевшие место событиях происходили в период отбывания им уголовного наказания в виде принудительных работ, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что данное обстоятельства не освобождает его от обязательств, связанных с бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 70026,51 рублей (152231,54 х 46%), с ответчика ФИО1 – денежные средства в сумме 51758,72 рублей (152231,54 х 34 %), с ответчика ФИО6 – денежные средства в размере 30446,31 рублей (152231,54 х 20 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма расходов на оплату услуг в долевом порядке в соответствии с размерами долей в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, а именно: с ФИО2 – 2560,82 рублей (5567 х 46%), с ФИО6 – 1113,40 рублей (5567 х 20%), с ФИО1 – 1892,78 рублей (5567 х 34 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к ФИО5 (Куц) ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2 ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении причинённого затоплением помещения ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» с ФИО2 ФИО14 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 70 026 (семьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» с ФИО1 ФИО15 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 51 758 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» с ФИО5 ФИО16 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 30 446 (тридцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 31 (тридцать одна) копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский