АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 13 декабря 2023 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,
при секретаре Суворовой П.И.,
с участием:
государственного обвинителя Перова Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника (адвоката) Колосова В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> д. Н.Гедеоновка <адрес>, судимого:
- 15.03.2011 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30.03.2011 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.03.2011 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15.03.2021 освобожден по отбытию наказания;
- 15.09.2021 Ленинским районным судом г. Смоленска (с последующими изменениями) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ООО «Спортмастер» стоимостью 9499 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах осужденным ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями: ФИО1 не извещен о месте, дате и времени судебного заседания, копия постановления о назначении судебного заседания ему не была вручена, а также мировой судья не проверил вручена ли ему копия обвинительного акта. Кроме того ФИО1 выражает несогласие с размером причиненного преступлением вреда и рассмотрением уголовного дела мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пп. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статья 46), при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45).
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.
Из материалов дела следует, что после розыска подсудимого ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 102), при этом копия указанного постановления мирового судьи в адрес потерпевшего и подсудимого не направлялась, сведения о том, что ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216), в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ мировой судья даже не выяснил у подсудимого, когда он был извещен о дате судебного заседания, хватило ли ему данного времени, не требуется ли дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, с учетом того, что сведения о вручении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ либо извещении о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему уголовному делу иным способом, в материалах дела отсутствуют.
Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав подсудимого ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно п. 11.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 215-216), в котором, в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует, что мировой судья, не выяснил у подсудимого согласие с фактическими обстоятельствами, квалификацией содеянного, формой вины, размером причиненного вреда, как того требуют вышеназванные нормы закона, с учетом разъяснений, изложенных в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей не соблюдены.
Вместе с тем, довод жалобы о невручении ФИО1 копии обвинительного акта, является не состоятельным, поскольку из расписки (т. 1 л.д. 162) следует, что копия обвинительного акта ФИО1 была вручена 28.04.2023, данные сведения также подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 215-216), на который замечания сторонами не подавались.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 389.15, 389.17, чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 (ранее неоднократно судим, официального источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, находился в розыске по данному делу), характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд второй инстанции находит необходимым до рассмотрения данного дела по существу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.02.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Для определения подсудности передать материалы дела председателю Заднепровского районного суда г. Смоленска.
Избрать в отношенииФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2024 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Р.В. Новиков