Решение по делу № 2-912/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-912/2023

55RS0002-01-2023-000195-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 марта 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратился с требованием о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, однако отказала в направлении транспортного средства на ремонт, после проведения оценки ущерба предложила выплатить возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 50 400 руб. Письменное соглашение, в котором выражено согласие истца на возмещение вреда в форме страховой выплаты, не заключено. Таким образом, страховщик без законных оснований заменил форму выплаты возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права ФИО1, как потребителя. Согласно акту экспертного исследования, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 182 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, на которые АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб., неустойки в размере 7934 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в части расходов за проведение независимой оценки ущерба в ООО «Автоэкспертиза» в размере 4 000 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 115 600 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 640 рублей; почтовые расходы – 368,97 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дела в его отсутствие, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом изложенных уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует. что на момент перечисления истцу денежной выплаты, страховщик действовал в соответствии с волей потерпевшего о выплате ему возмещения в денежной форме. Заявление о выдаче направления на СТО истец направил после денежной выплаты. Истцом заявлено о взыскании убытков, превышающих лимит страхового возмещения по европротоколу. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом должна быть возмещена за счет причинителя вреда. Просили о снижении неустойки, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представление в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Волгоградская и Б. ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, направления движения и положения транспортных средств в момент столкновения без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> при выезде на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 50 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, указав, что письменное соглашение, в котором было выражено согласие потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, с ним не заключалась. Страховщик без законных оснований заменил форму выплаты с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутвием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Автоэкспертиза», которая без учета износа составляет 182 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере 9 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (платежное поручение №).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля без износа, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик не предложил потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, страховщиком не разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм либо получении страхового возмещения в денежной форме. Из заявления потерпевшего не следует, что он просил организовать страховое возмещение путем денежной выплаты, соглашения об организации страховой выплаты в денежной форме с ФИО1 не заключалось.

В заявлении о наступлении страхового случая при выборе способа страхового возмещения по договору ОСАГО ни в графе об организации и оплате восстановительного ремонта, ни в графе оплата стоимости восстановительного ремонта отметка страхователя не стоит. Ссылка представителя ответчика на п. 4.2 указанного заявления об осуществлении прямого возмещения убытков путем страховой выплаты, не обоснована, так как в пункте 4.2 также указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что страховщик уведомлял заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта, отказе СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В указанной связи, замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превшает установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции максимальный размер страхового возмещения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца оформлялись без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит страхового возмещения, которые мог получить ФИО1 составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, и проведенным по заказу страховщика экспертным исследованием и заключением, проведенной финансовым уполномоченным экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1, определенная по Единой методике, без учета износа не превышает 100 000 рублей, в связи с чем оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта у страховщика не имелось.

Как было указано выше, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В указанной связи размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства подлежит определению исходя из рыночной стоимости такого ремонта, установленной заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза». Достоверность данного заключения ответчик не оспаривает, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 (далее – Методические рекомендации), согласно пункту 7.14 которых для максимального обеспечения качества ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе либо официальными поставщиками изготовителя. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных транспортных средств.

С учетом выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения (50 400 рублей и 16 000 рублей) в его пользу подлежит взысканию 115 600 рублей (182 000 – 50 400 – 16 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной страховщиком суммы составляют:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 62 200 рублей (115 600 – 50 400) и составит 18 860 рублей (62 200/100х30);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 46 200 рублей (62 200 – 16 000) и составит 118 734 (46 200/100х257).

Итого за вычетом суммы выплаченной неустойки (9 120 рублей) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 474 рубля (18 860+118 734 – 9120), а также с ДД.ММ.ГГГГ по 1 156 рублей за каждый день (115 600 х 1%) и до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Введение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данным лицом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от применения в отношении него данного моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к АО «АльфаСтрахование» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для АО «Альфа-Страхование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО1, исходя из расчета 50 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 57 800 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 368,97 рублей, понесенные в рамках настоящего спора и связанные с необходимостью направления копии иска лицам, участвующим в деле.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с АО «АльфаСтрахования» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 800 рублей, неустойку в размере 128 474 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1 156 рублей (115 600 х 1 %) за каждый день до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 368, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 512 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

<данные изъяты>