Дело № 2-3907/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договору потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 520040 руб. под 13,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) обязалась по условия договора ежемесячно производить уплату. При заключении договора АО «Почта Банк» была подключена услуга «Гарантированная» ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная» ставка» при заключении договора составила 2,9% от выданной суммы, что составило 11890 руб. Услуга «Гарантированная» ставка» представляет собой обязанность Банка произвести перерасчет процентов, уплаченных по кредиту процентов по ставке 6,9% годовых при условии погашения кредита без просрочек не менее чем за 12 месяцев ежемесячных платежей. Излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику на счет в дату полного погашения кредита. Ежемесячный платеж вносится в размере 11191 руб. первого числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) для оплаты ежемесячного платежа, через банкомат АО «Почта Банк» на счет банковской карты № внесла суммы 11500 рубДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения суммы кредита, списана сумма 11191 руб., таким образом, на счете осталась сумма в размере 427 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) для платежа внесла сумму на счет банковской карты № сумму в размере 11000 руб., таким образом, баланс карты стал 11427 руб., что достаточно для суммы ежемесячного платежа в размере 11191 руб. 01.09.2021г. Банк списал в счет погашения ежемесячного платежа сумму лишь 11000 руб., тем самым установив просрочку по платежу в размере 191 руб., о чем

ей (ФИО1) было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сотрудника банка, ей стало известно, что в виду того что она (ФИО1) не дала Банку распоряжение на списании суммы в размере 191 руб., Банк списал лишь 11000 руб. В соответствии с п.19 индивидуальных условий договора, по программе «Потребительский кредит» она дала Банку согласие и поручила исполнять предъявленные Банком требования на списание денежных средств с ее (ФИО1) счета в пользу Банка. В связи с чем, образовавшаяся задолженность была вызвана не ее (ФИО1) действиями, а спровоцирован Банком.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Банка была направлена претензия, с требованием об исключении записи о просрочке ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить услугу «Гарантированная» ставка», произвести перерасчет по указанной услуги. Ответом на претензию, Банк подтвердил прекращение услугу, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

ФИО1 просила признать просрочку ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № отсутствующей, исключить запись о просрочке ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № № в кредитной истории заемщика, возобновить услуга «Гарантированная» ставка», осуществить перерасчет с возвратом денежных средств по всем штрафным санкциям, связанным с просрочкой ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № (л.д.3-6).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования, исключив из исковых требований п.4 «Осуществить перерасчет с возвратом денежных средств по всем штрафным санкциям, связанным с просрочкой ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №» (л.д.50).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6,50).

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, по средствам извещения на электронную почту банка welcome@pochtabank.ru, направленные по юридическому адресу организации судебные извещения получены, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен договору потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 520040 руб. под 13,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-11).

Истец ФИО1 по условия договор обязалась ежемесячно производить уплату кредита. При заключении договора АО «Почта Банк» была подключена услуга «Гарантированная» ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная» ставка» при заключении договора составила 2,9% от выданной суммы, что составило 11890 руб. (п.17 Договора) (л.д.10).

В судебном заседании истец в обосновании заявленных требований пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты ежемесячного платежа, через банкомат АО «Почта Банк» на счет банковской карты внесла суммы 11500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения суммы кредита, списана сумма 11191 руб. На счете осталась сумма в размере 427 руб. ДД.ММ.ГГГГ. для платежа внесла сумму на счет банковской карты в размере 11000 руб., баланс карты увеличился до 11427 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. Банк списал сумму в размере 11000 руб. ежемесячного платежа, при этом не списав сумму в размере 191 руб. От сотрудника банка, стало известно, что в виду того что она (ФИО1) не дала Банку распоряжение на списании суммы в размере 191 руб., Банк списал лишь 11000 руб., данный факт нашел свое подтверждение в представленных выписках со счета банковской карты №, а также из сведений кредитного отчета ФИО1 (л.д.19-22, 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Банка была направлена претензия, с требованием об исключении записи о просрочке ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить услугу «Гарантированная» ставка», произвести перерасчет по указанной услуги (л.д.15-16).

Ответчик АО «Почта Банк» в ответ на претензию, указал, в соответствии с кредитным договором, все платежи по кредиту должны быть осуществлены полностью, без каких – либо зачетов. В виду внесения ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 11000 руб. на онлайн – карту с оформлением распоряжения для оплаты по договору №, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. была списана. Поскольку ежемесячная сумма платежа составляет 11191 руб., образовалась задолженность, в виду чего отключена услуга «Гарантированная ставка» (л.д.12).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора, по программе «Потребительский кредит», судом установлено, что при подписании указанных условий истец дала Банку согласие и поручила исполнять предъявленные Банком требования на списание денежных средств с ее счета в пользу Банка по кредитному договору (л.д.11).

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день списания, денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа в размере 11191 руб. на счета ФИО4 имелась достаточная сумма для ее списания. В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора истец дала Банку согласие и поручила исполнять требования по списанию денежных средств с ее счета в пользу Банка по кредитному договору №. В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, что ФИО4 помимо указанного распоряжения в соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора, должна была давать еще какие – то распоряжения для оплаты задолженности по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 просрочек по ежемесячному платежу по кредитному договору № не допустила. В связи, с чем суд, приходит к выводу, что требование истца о признании просрочки ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Г К РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании АО «Почта Банк» исключить запись о просрочке ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № в кредитной истории заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств, подлежит удовлетворению требование об обязании АО «Почта Банк» возобновить предоставление услуги «Гарантированная ставка» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом были заявлены требования не материального характера, цена иска не определена. Никакой суммы потребителю по решению суда не присуждалось. Следовательно, в пользу истца не может быть, взыскан штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать АО «Почта Банк» признать просрочку ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № отсутствующей.

Обязать АО «Почта Банк» исключить запись о просрочке ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № в кредитной истории заемщика ФИО1.

Обязать АО «Почта Банк» возобновить предоставление услуги «Гарантированная ставка» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать АО «Почта Банк» ОГРН № в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022г.

Судья Е.А. Ефимова