Решение по делу № 2А-1606/2025 от 15.04.2025

68RS0№-36

Копия:

Административное дело №а-1606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием представителя административного истца ООО «Экоград» ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Экоград» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Экоград» в лице представителя обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ 3 инкассовыми поручениями с расчетного счета ООО «Экоград» в пользу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> были списаны 73 000 рублей. Поскольку никаких постановлений от судебного пристава – исполнителя юридическое лицо не получало, ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, где ему стало известно о том, что в отношении юридического лица возбуждены 6 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП., в рамках которых применены меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 рублей.

Указывает, что указанные постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом – исполнителем неправомерно, с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств не получало, о возбужденных исполнительных производствах уведомлено не было.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора адрес места нахождения юридического лица ООО «Экоград» указано: <адрес>, все постановления судебным приставом – исполнителем направлялись по указанному адресу, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ адресом места нахождения юридического лица является: <адрес>.

Указывает, что согласно положениям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника организации совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, а в компетенцию судебного пристава – исполнителя входит установление места нахождения должника.

В связи с изложенным просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экоград» ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что ООО «Экоград» ни копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, ни копий постановлений о взыскании исполнительского сбора не получала, узнала о них только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение судебных приставов, где получила копии постановлений.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований на основании представленных письменных возражений.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц- ЦАФАП Госавтоинспекции по <адрес>, ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступили постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Экоград», по которым были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – возбуждено на основании постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ООО «Экоград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>, согласно данным системы АИС ФССП заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства имеет статус «передано в невостребованные», в связи с отсутствием данных об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Экоград» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – возбуждено на основании постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ООО «Экоград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>, согласно данным системы АИС ФССП заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства имеет статус «выслано обратно отправителю», в связи с отсутствием данных об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Экоград» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – возбуждено на основании постановления ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ООО «Экоград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>, согласно данным системы АИС ФССП заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства имеет статус «выслано обратно отправителю», в связи с отсутствием данных об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Экоград» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – возбуждено на основании постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ООО «Экоград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>, согласно данным АО «Почта России» заказное письмо отправлено на хранение, в связи с отсутствием данных об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Экоград» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – возбуждено на основании постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ООО «Экоград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>, согласно данным АО «Почта России» заказное письмо отправлено на хранение, в связи с отсутствием данных об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Экоград» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Оценивая представленные и исследованные выше документы, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на подачу административного заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из положений ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства усматривается и подтверждено пояснениями представителя административного истца в ходе рассмотрения дела, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств были ею получены ДД.ММ.ГГГГ, иных данных материалы исполнительных производств не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что последним днем на подачу административного иска являлось ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска административный истец не указал, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, указывая в административном исковом заявлении, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Данные доводы административного истца являются ошибочными, поскольку срок для обращения в суд с административным иском за защитой нарушенных прав установлен прямо ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Таким образом, суд считает установленным, что при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом ООО «Экоград» пропущен срок на подачу административного иска, ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска административным истцом не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести за счет административного истца ООО «Экоград».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоград» сменило адрес регистрации юридического лица, юридическое лицо стало зарегистрировано по адресу: <адрес>, т.е. по иному адресу нежели адрес, указанный в постановлениях по делам об административных правонарушениях. Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ООО «Экоград» генеральный директор обращался в органы Госавтоинспекции с устным заявлением об изменении адреса регистрации транспортного средства, но ему в этом было отказано в связи с имеющимися ограничениями на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Факт наличия в отношении транспортного средства ООО «Экоград» ограничений в виде запрета на регистрационные действия подтверждается представленными административным истцом копиями постановлений должностных лиц различных отделений службы судебных приставов об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из которых усматривается, что в отношении автомобиля «Шкода Кодиак» были наложены запреты на совершение регистрационных действий в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что в настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Экоград» окончены фактическим исполнением, т.е. оплатой задолженности.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает уважительными, исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца злостного умысла на неисполнение требований исполнительных документов, приходит к выводу о возможности для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Экоград» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – отказать.

Освободить ООО «Экоград» от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева