Дело № 2- 1126/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 декабря 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО3 адвоката Максимова М.М.,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 ФИО16, ФИО8 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО8 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №, обязав ФИО5 произвести демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на этом земельном участке.

Также истцы просили взыскать с ФИО5 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования увеличили: просили обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, площадью <данные изъяты> под индивидуальные огороды, освободить спорный земельный участок от строительных материалов и не чинить истцам препятствий в пользовании <данные изъяты> долями указанного земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей в праве пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО1, являющейся приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе при эксплуатации спорной части земельного участка размером <данные изъяты> для парковки автомобиля и проезда грузового автомобиля для откачки септиков.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты>. по указанному выше адресу.

Ответчик ФИО5 препятствует истцам пользоваться земельным участком. Так в ноябре 2020 г. ответчиком были установлены металлические ограждения вдоль всего земельного участка, препятствующие истцам как проходу к своей части домовладения, так и проезду принадлежащего им автомобиля, а также грузового транспорта для откачки септика. При этом ФИО5 на земельном участке общего пользования разбил огороды без согласования с истцами и расположил на земельном участке строительный материал, что сделало невозможным эксплуатацию принадлежащей истцам части земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

В добровольном порядке освободить земельный участок от огородов ФИО5 отказался, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований к ФИО5 об обязании демонтировать металлическое ограждение и убрать с земельного участка строительные материалы, производство по делу в части этих требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат Максимов М.М., истец ФИО4 заявленные уточненные требования поддержали. Суду пояснили, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В 2017 года между ФИО3, ФИО4, ФИО8 с одной стороны и прежним собственником жилого дома ФИО2 с другой стороны было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком при жилом доме, в соответствии с которым часть земельного участка площадью <данные изъяты>. находится в общем пользовании всех участников долевой собственности.

ФИО5 в нарушение установленного порядка по своему усмотрению, без согласования с другими собственниками, использует земельный участок площадью <данные изъяты>м. в личных целях: часть земельного участка он занял индивидуальными огородами, на которых выращивает овощи. Такое использование земельного участка препятствует истцам использовать земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты>. по своему усмотрению, а именно: под парковку принадлежащего ему автомобиля. Существующие на спорном земельном участке огороды препятствуют проезду автомобиля для откачки септиков, расположенных внутри двора.

Ответчик ФИО5 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что на части земельного участка общего пользования он выращивал летом картофель, а также им были высажены кусты роз. Существующие огороды не препятствуют проходу Т-ных к своей части жилого дома и проезду автомобиля для откачки септиков. Находящиеся на спорном земельном участке огороды и клумбы он весной уберет.

Третье лицо ФИО6 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что находящиеся на спорной части земельного участка огороды не препятствуют истцам пользоваться земельным участком. Возражает против использования земельного участка общего пользования под парковку принадлежащих истцам автомобилей. Т-ны желают использовать спорный земельный участок только в своих интересах - под парковку принадлежащих им автомобилей, что приведет к тому, что ФИО9 как такие же собственники земельного участка, не смогут им пользоваться. Автомобили Т-ных будут располагаться под их окнами, ежедневными заездами и выездами со двора жилого дома будет нарушено их право на нормальное проживание.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО8

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3, ФИО4, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарное дело, л.д. 12-9).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО8 являются собственниками <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного при жилом доме по указанному выше адресу. Кадастровый номер земельного участка № (л.д.30-33).

ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли того же жилого дома и <данные изъяты> долей того же земельного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО8, с одной стороны, ФИО2 (прежним собственником жилого дома), с другой стороны, было заключено соглашение об определении долей в праве пользования спорным земельным участком (л.д. 20-21), а также определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым земельный участок площадью <данные изъяты>.м. из всего земельного участка площадью <данные изъяты>. находится в общем пользовании всех собственников жилого дома (л.д. 22-29).

В установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ границах стороны пользуются земельным участком и в настоящее время. Требований об изменении таких границ и установлении иного, чем сложившийся в настоящее время, порядка пользования земельным участком сторонами не заявлено.

Таким образом, между собственниками жилого дома ФИО3, ФИО8, ФИО4, с одной стороны, ФИО5 и его супругой ФИО6, с другой стороны, сложился порядок пользования земельным участком при жилом доме, фактически определены и установлены границы его частей, находящихся в пользовании каждого из них, установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>. (на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО1, в точках №№ л.д. 26) находится в общем пользовании всех собственников.

При рассмотрении дела судом установлено, что часть этого земельного участка в летний период времени ФИО5 и ФИО6 использовали под индивидуальные огороды для выращивания овощей, отделив их бордюрным ограждением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также не оспариваются ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО6

При осмотре спорного земельного участка в выездном судебном заседании также установлено, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании истцов и ответчиков, бордюрным ограждением отделены три части земельного участка, используемые ФИО5 и ФИО6 в летний период времени под индивидуальные огороды.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной в судебное заседание фототаблицей.

Как было указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а в случае возникновения разногласий сособственников любой из них вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 часть земельного участка, находящуюся в общем пользовании с Т-ными, использовали по своему усмотрению, в личных целях, без согласования с другими собственниками жилого дома и земельного участка, тем самым установив препятствия в пользовании этой частью земельного участка другим законным владельцам.

При таком положении заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты>.м., которая находится в общем пользовании всех его собственников, путем обязания ФИО5 убрать индивидуальные огороды, суд находит обоснованными.

Истцы просят обязать ФИО5 прекратить использование спорного земельного участка площадью <данные изъяты> под индивидуальные огороды в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, наступление осенне-зимнего периода, такое устранение препятствий, по мнению суда, должно иметь место не позднее 15 апреля 2023 года, с учетом времени года и погодных условий.

Что касается остальных заявленных истцами требований, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из заявленных требований и объяснений ФИО3 и ФИО4, истцы просят обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий в пользовании <данные изъяты> долями земельного участка при эксплуатации части земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося в общем пользовании сторон, для парковки принадлежащих им автомобилей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что он желает использовать часть земельного участка площадью <данные изъяты>. под парковку своих личных автомобилей постоянно, ежедневно осуществляя заезд на спорный земельный участок и выезд с него.

Вместе с тем в силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Соответственно, каждый собственник имеет равное право на использование общего имущества.

Парковка ФИО3 личных автомобилей на общем участке подразумевает под собой использование Т-ными земельного участка только в своих личных целях, что существенным образом ограничит права и создаст препятствия в пользовании земельным участком другим его законным владельцам ФИО5 и ФИО6

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности и законности требований об обязании ФИО5 не чинить препятствий в использовании общего земельного участка под парковку их личных автомобилей, истцами не представлено.

В соответствии с соглашением об определении долей в праве пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы, между ними и прежним собственником ФИО2 были определены лишь доли в общем земельном участке, а согласно схемам к данному соглашению установлены границы земельных участков, которые находятся в пользовании каждого собственника и в общем пользовании.

Вместе с тем какого-либо порядка использования земельного участка площадью <данные изъяты>м., который сторонами определен как земельный участок общего пользования, указанное соглашение не содержит.

Заявляя требование об обязании ФИО5 не чинить препятствий при эксплуатации спорного земельного участка под парковку их личных автомобилей, истцы не приводят доводов и не представляют доказательств необходимости использования общего земельного участка именно для этих целей.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что с совладельцами ФИО5 и ФИО6 согласия на использование общего земельного участка для парковки личных автомобилей Т-ных не достигнуто, для обязания ответчика не чинить препятствий истцам при эксплуатации спорного земельного участка для парковки автомобилей, оснований не имеется.

Также нет оснований и для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствий в использовании земельного участка для проезда грузового транспорта для откачки септиков.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика нарушается право собственности истца или его законное владение.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика или будут нарушены в будущем. Таких доказательств истцами не представлено: конкретных фактов препятствий со стороны ответчика проезду автомобиля для откачки септика не приведено и на такие обстоятельства истцы не ссылаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3, ФИО4, ФИО8 в этой части требований.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено выше, суд нашел обоснованным и удовлетворил требование истцов Т-ных об обязании ответчика ФИО5 убрать с части земельного участка общего пользования индивидуальные огороды, установив срок исполнения данного решения – не позднее 15 апреля 2023 года.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, подлежит удовлетворению и требование Т-ных о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ФИО5 решения суда.

Поскольку размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать её в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения ФИО5 решения суда, по 50 рублей в пользу каждого истца, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком, то есть с 16 апреля 2023 года, до даты его исполнения в полном объеме, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки ФИО3, ФИО4, ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО7 ФИО16, ФИО8 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровый №, ФИО3, ФИО7 ФИО16, ФИО8, обязав ФИО5 не позднее 15 апреля 2023 года убрать с части указанного земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>. индивидуальные огороды.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО7 ФИО16, ФИО8 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 150 рублей за каждый день, по 50 рублей в пользу каждого, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком, то есть с 16 апреля 2023 года, до даты его исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неустойки ФИО3, ФИО7 ФИО16, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова