Решение по делу № 2-444/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 444/2022

34RS0014-01-2022-000663-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 августа 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., ордер №

представителя ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза ФИО2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО12 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза ФИО2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее по тексту ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2») с требованиями о признании незаконным приказа № года об увольнении с должности (внутреннее совместительство) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности специалиста по кадрам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что с постановлением Администрации Волгоградской области от 13 сентября 2021 года № 504-п «О реорганизации государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений» к ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» было присоединено ГБПОУ «Профессиональное училище № 58» (далее по тексту «ПУ № 58»). До реорганизации истец работала в ГБПОУ «ПУ № 58» в должности секретаря руководителя и по совместительству специалистом по кадрам на 0,25 ставки. Приказом по ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» от № из действующего штатного расписания с 30 мая 2022 года была исключена штатная единица «. 25 марта 2022 года приказом ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» № 43-к была возложена обязанность уведомить истца о сокращении с 30 мая 2022 года с должности . 28 марта 2022 года ФИО1 уведомили об увольнении в связи с сокращением штата – . 27 мая 2022 года также предлагались вакантные должности, в том числе и должность, которая также подлежала сокращению. После отказа от предложенных должностей истец приказом № № года была уволена с должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает своей увольнение незаконным так как ей не были предложены все вакантные должности, на которые она могла претендовать, так же не были учтены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставлении на работе. Считает, что незаконным увольнением были причинены нравственные страдания в виде негативных эмоций и переживаний, которые повлекли страдания физические в виде ухудшения состояния здоровья, в связи с чем ФИО1 обращалась за медицинской помощью.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что считает незаконным увольнение так как работодателем не исследовался вопрос о преимущественном праве оставления на работе по сравнению с другим работником . С 30 января по 4 марта 2022 года должность была свободна, так как сотрудник - ФИО9 была уволена по собственному желанию, эта должность не была предложена.

Представитель истца ФИО1 – Маценавичуте М.А. просила удовлетворить требования истца. Пояснила, что так как стоял вопрос о сокращении численности, нужно было решать, кого из сотрудников оставить на работе. Преимущественного права оставления на работе сотрудника зооветеринарного колледжа быть не могло. Не были предложены все вакантные должности имевшиеся в ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2».

Представитель ответчика ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как работодатель имеет право устанавливать любое штатное расписание. Истец являлась по основному месту работы специалистом . По состоянию на 25 марта 2022 года в штатном расписании имелись две должности: Было принято решение о сокращении численности – . Так как эту должность занимала истец, ей было вручено уведомление об увольнении и предлагались свободные вакансии для занятия должности по совместительству, от которых ФИО1 отказалась. Процедура сокращения не была нарушена. Преимущественное право на занятие должности не рассматривалось в связи с сокращением должности занимаемой по совместительству.

Старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубова В.Г. полагала, что ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при проведении процедуры увольнения истца, в связи с чем оснований удовлетворении заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как указано в части третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч.1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Частью 1 ст. 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу правовой позиции сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № № года № ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года в должности

заключило трудовой договор с ФИО1 № № согласно которого ФИО1 была предоставлена работа по должности в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от года, ФИО1 была переведена на должность в неделю.

Постановлением Администрации Волгоградской области от п «О реорганизации государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений» ГБПОУ «ПУ № 58» было присоединено к ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2».

Приказом ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» № № 30 мая 2022 года ФИО1 была уволена с должности « по основанию п.2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явились приказы ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2»: № № года «О внесении изменений в штатное расписание», которым было сокращена штатная единица «» в количестве 0,25 ставки с 30 мая 2022 года; и № № года ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2», которым с 30 мая 2022 года сокращена должность «» в количестве 1 единицы и ФИО1 была поставлена в известность о предстоящем увольнении по внутреннему совместительству в связи с сокращением численности или штата.

28 марта 2022 года ФИО1 была предупреждён о сокращении занимаемой должности «» и, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть заблаговременно за два месяца до дня увольнения.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» была сокращена штатная единица «

Суд считает, что при увольнении ФИО1 не была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ исходя из следующих обстоятельств.

Соблюдая требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о возможности увольнения работника только в случае невозможности перевести его на другую работу, ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» неоднократно предлагало ФИО1 вакантные должности, которые возможно занять по внутреннему совместительству.

В предложениях поступивших ФИО1 28 марта 2022 года, 27 мая 2022 года и 30 мая 20220 года истцу были предложены все имеющиеся вакансии ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2», которые возможно занять по внутреннему совместительству, на момент поступления предложений.

Доводы о том, что имелись и другие вакансии, которые не были предложены истцу, являются необоснованными, так как ФИО1 сокращалась с должности занимаемой по внутреннему совместительству, работа по которой, в силу ч.1 ст. 284 ТК РФ, возможна только более 4 часов в день.

Имевшиеся у работодателя свободные вакансии, которые не были предложены ФИО1, не давали возможность занять их по внутреннему совместительству, так как работа по данным должностям требует занятость в течение полного рабочего дня, по полной рабочей ставке и являлись основными должностями в ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2».

ФИО1 на день увольнения имела работу в ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» по основной должности секретаря и с основной должности не увольнялась.

Доводы о том, что ФИО1 не была предложена должность специалиста по кадрам по полной занятости в течение рабочего дна на 1 ставку, по которой не было работника в период с 27 января 2022 года по 4 марта 2022 года, являются не обоснованными, так как решение об изменении штатного расписания было принято только 25 марта 2022 года, то есть позднее чем на должность была принята работник.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо препятствий для перехода с основной должности секретаря для ФИО1 не имелось, так как в силу положений трудового законодательства любой гражданин имеет право на подачу заявления о принятии на работу, которое работодатель обязан рассмотреть и принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Принцип самостоятельности работодателя в решении кадровых вопросов в аналогичной формулировке неоднократно подчеркивался и Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.11.2004 года № 343-О, от 15.01.2008 года № 201-О-П, от 01.06.2010 года № 840-0-О.

Таким образом, работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ФИО1 о том, что является незаконным решение о сокращении должности

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией.

Доводы ФИО1 о том, что ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» не выполнило обязанность по сравнению уровня квалификации увольняемой ФИО1 с другим работником, занимающим аналогичную должность «», является не обоснованным в силу следующего.

Как уже указано выше в ГБПОУ «ДЗК имени Героя Советского Союза ФИО2» имелись две должности 0,25 ставки занимаемая по внутреннему совместительству ФИО1 и, вторая, занимая работником на полную ставку и являющаяся основной должностью для работника.

В данном случае работодатель обоснованно отказался от сравнения квалификации и производительности труда работников, так как «» ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности не более двух часов в день в связи с тем, что работа выполнялась по совместительству, по сравнению с работником, для которого работа в должности «специалиста по кадрам» является основной по должности и выполняется в течение полного рабочего дня.

Довод о возможности сокращения 0,25 ставки у второго работника, с целью сохранения должности занимаемой ФИО1 по внутреннему совместительству, полностью противоречит нормам ст. 2 Трудового кодекса РФ и нарушает права работника занимающего основную должность.

Оплата труда работника по должности «» являющейся основной, из различных фондов оплаты труда не даёт основания считать, что данная должность состоит из двух должностей по 0.5 ставки каждая.

По мнению суда нет оснований считать о наличии злоупотребления работодателем права непредставления ФИО1 работы в должности « и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 111-к от 30 мая 2022 года об увольнении ФИО1 с должности (внутреннее совместительство) по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ, соответственно восстановлении в должности внутреннее совместительство) на 0,25 ставки, и как следствие взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не нарушения трудовых прав работника, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в требовании ФИО1 ФИО10 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза ФИО2» о признании незаконным приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 ФИО11 с должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2022 года.

Судья: А.Ю. Генералов