Дело № 2-3406/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002983-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № на сумму 750000,00 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014г.) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после <дата>). Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, банк расторг договор в одностороннем порядке <дата> путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Задолженность ответчика перед Банком составляет 862 968.2 1 рублей, из которых: 765 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

86 274,51 рублей - просроченные проценты; 11 693,70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа;

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, состоящую из: суммы общего долга - 862 968,21 рублей, из которых: 765 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 86 274.51 рублей - просроченные проценты; 11 693.70 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Государственную пошлину в размере 11 829,68 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора привлечено УМВД России по г. Таганрогу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Леденёв Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>. Между тем, извещения о явке в судебные заседания возращены в суд. Согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, извещения направленные по данному адресу, возращены в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени судебного заседания, ответчик же уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Таганрогу в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключил договор на указанных условиях и должен его исполнять.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии условиями кредитного договора, направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, который не исполнен ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности за период с <дата> по <дата> включительно, состоит из: суммы общего долга - 862 968,21 рублей, из которых: 765 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 86 274.51 рублей - просроченные проценты; 11 693,70 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают размер, заявленной ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

Ответчик Леденёв Е.А. был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями соглашения (в том числе и по размеру процентов и штрафных санкций), соответственно должен их исполнять.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 862 968,21 рублей, из которых: 765 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 86 274.51 рублей - просроченные проценты; 11 693,70 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 11 829,68 руб., доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела представлено платежное поручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт № выдан <дата>. <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с <дата> по <дата> включительно по кредитному договору № от <дата> в размере - 862 968,21 рублей, из которых: 765 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 86 274.51 рублей - просроченные проценты; 11 693,70 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт № выдан <дата>. <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 829,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 года