№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в <данные изъяты> <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 10 мая 2021 года на мобильный телефон истца с федеральным номером № позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем МВД и сообщил, что племянник истца с использованием доверенности от имени истца пытался получить денежные средства с вкладов истца в <данные изъяты> Это вызвало подозрения сотрудника службы безопасности <данные изъяты> который сообщил в полицию. После чего, звонивший мужчина, представившийся следователем, предложил истцу снять денежные средства со счетов в банках и перевести на надежные счета в Центробанк, реквизиты которого сообщил истцу по телефону.

Истец, не догадываясь о намерениях неизвестного похитить принадлежащие ей денежные средства, пошла в ПАО «Сбербанк России», сняла все денежные средства со своих счетов и через банкомат АО «Альфа-Банк» 210632 внесла денежные средства на счета неизвестных лиц по следующим транзакциям:

- 10.05.2021 в 19.21:34 истцом со счета на счет неизвестного лица, открытый в <данные изъяты>» №, была переведена денежная сумма в размере 1700 евро;

- 10.05.2021 в 19.27:25 истцом со счета на счет неизвестного лица, открытый в <данные изъяты> №, была переведена денежная сумма в размере 1825 евро;

- 10.05.2021 в 19.36:29 истцом со счета на счет неизвестного лица, открытый в <данные изъяты> №, была переведена денежная сумма в размере 100000 рублей;

- 10.05.2021 в 19.40:23 истцом со счета на счет неизвестного лица, открытый <данные изъяты> №, была переведена денежная сумма в размере 126700 рублей.

В результате мошеннических действий неустановленное лицо завладело денежными средствами истца в размере 226 700 руб. и 3525 евро, что эквивалентно 315 508,65 руб. по курсу ЦБ России на 10.05.2021 (1 евро - 89,5060 руб.), а всего на 542 208, 65 руб. Данная сумма была переведена на счет неизвестного с использованием банкомата <данные изъяты> №.

В досудебном порядке истец обратилась с заявлением в <данные изъяты> о предоставлении сведений о владельце счетов, на которые ей были переведены денежные средства, в чем ей было отказано. Денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 542208, 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 96500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4404, 52 рублей.

Определением <данные изъяты> <адрес> от 07.12.2021 ненадлежащий ответчик <данные изъяты> заменен на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО4 Материалы гражданского дела переданы по подсудности в Дзержинский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО5

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 26.04.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3525 евро, что эквивалентно 315508, 65 рублям по курсу ЦБ России на 10.05.2021.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 21.10.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, и принятия отказа судом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержали, пояснили, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Зарегистрированная ответчиком банковская карта <данные изъяты> расчетный счет №, выбыла из его владения 07.05.2021, а сим-карта с номером № привязанная к указанной банковской карте и расчетному счету, никогда ответчику не принадлежала, на его имя не регистрировалась, в его распоряжении не находилась. Ответчик не мог знать о поступлении и списании денежных средств по счету. Как следует из выписки о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному счету, 10.05.2021 через банкомат расположенный в <адрес> денежные средства были сняты с данного счета неустановленными лицами. Ответчик операций по снятию денежных средств не совершал, поскольку в <адрес> не находился, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, представленными компанией сотовой связи о месте нахождения ответчика 10.05.2021, показаниями свидетеля ФИО6 Учитывая указанные обстоятельства, ответчик не владел, не пользовался и не распоряжался денежными средствами истца. После оформления указанной банковской карты в <данные изъяты> ФИО5 сразу же передал ее третьему лицу, и никогда данной картой не пользовался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно чекам по операциям, ФИО3 внесла на счет №, открытый в <данные изъяты>», денежные средства в размере 1700 евро и 1825 евро (л.д. 22).

Следователем СО отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО7 по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 112).

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 21 минут 10 мая 2021 года в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, имея умысел на хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства принадлежащие ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 40 минут 10 мая 2021 года, под предлогом защиты денежных средств от хищения, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3525 ЕВРО (что согласно ЦБ РФ на 10.05.2021 составляет 315 508,65 руб.) и 226 700 руб. с расчетного счета банковской карты открытого на имя ФИО3, чем причинило последней имущественный вред на сумму 542 208, 65 руб., что является крупным размером.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 08.07.2021 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 125-127).

Из протокола допроса потерпевшего от 08.07.2021 следует, что 10 мая 2021 года, истец находилась дома, ей позвонил ранее неизвестный ей человек ФИО8, который представился следователем МВД и сообщил, что племянник истца ФИО9 попытался по доверенности снять с расчетного счета истца денежные средства в <данные изъяты> также он упомянул ст. 159 УК РФ. После этого истцу позвонил другой неизвестный человек - ФИО10, который представился следователем МВД, который сообщил, что будет вести уголовное дело истца по факту мошенничества. Далее неизвестный истцу человек, который ранее представлялся ФИО10, начал интересоваться у истца сведениями о том, могут ли быть у ФИО9 ее паспортный данные. Истец пояснила, что недавно обращалась в <данные изъяты> Мужчина стал задавать вопросы по поводу ее вклада. После этого, истцу позвонил неизвестный человек и представился ФИО11 - старшим специалистом ЦБ России и пояснил, что несет ответственность за сохранность ее денежных средств всех банках и дал свой номер телефона. Далее в ходе разговоров неизвестный человек (ФИО10 или ФИО11) пояснили, что для того, чтобы обезопасить ее вклад в <данные изъяты> он сам обратится к начальнику безопасности данного банка и урегулирует данный вопрос. После этого, ФИО10 перезвонил и сообщил, что для решения вопроса с безопасности вклада истца, он не смог связаться с сотрудником данного банка и предложил истцу в срочном порядке снять денежные средства. Сразу после разговора истец направилась в отделение <данные изъяты> и сняла денежные средства наличными в размере 3 525 ЕВРО и 226 700 руб. Далее истцу снова позвонил ФИО11 и стал убеждать, что указанные денежные средства не должны храниться наличными, потому что они были выданы истцу из федерального резервного фонда и истцу срочно необходимо положить эти денежные средства на счет в ЦБ России, перевести но средствам банкомата <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> на <данные изъяты>. Доверяя неизвестному лицу, истец сразу отправилась переводить свои денежные средства, испугавшись, что счета могут быть заблокированы, истец стала переводить свои денежные средства под диктовку неизвестного лица. Истцу было продиктован, в том числе номер счета №, открытый на имя ФИО5, которому она перевела денежные средства в размере 3525 Евро (л.д. 128-131).

Согласно выписки по счету, представленной <данные изъяты> по запросу суда, 10.05.2021 ФИО3 через устройство <данные изъяты> внесла на счет №, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере 151028 рублей и 162 133 рублей, всего в размере 313161 рубль (л.д. 71).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> владельцем счета № является ФИО5 (л.д. 36).

Поступление денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела ФИО5 (л.д. 83).

Поскольку факт перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 313161 рубля, путем банковского перевода, установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, получения денежных средств в целях благотворительности, на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 313161 рубля.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд исходит из представленной в материалы <данные изъяты> выписки по счету, согласно которой на счет №, открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 151028 рублей и 162 133 рублей, всего в размере 313161 рубля, сведений о том, что денежные средства на счет ответчика поступили в большем размере, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере, не имеется.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 313161 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в большем размере надлежит отказать.

Указание стороной ответчика на то, что банковская карта <данные изъяты> с расчетным счетом №, выбыла из его владения 07.05.2021, поскольку после ее оформления была передана им неизвестному лицу, обратившемуся к нему через знакомых с просьбой оформления на его имя банковской карты в <данные изъяты> отклоняется судом как неосновательное по следующим основаниям.

В качестве подтверждения своей позиции ответчиком представлены объяснения, данные им в рамках рассмотрения поданного им заявления в ОП № УМВД России по <адрес> по факту незаконного использования неустановленными лицами банковской карты, открытой на его имя, путем злоупотребления его доверием

Как следует из объяснений ФИО5, данных в ОП № УМВД России по <адрес> в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, с ФИО12 он дружит на протяжении многих лет, вместе учились в школе № <адрес> с первого по девятый класс. С ФИО12 он постоянно встречается, общается, созванивается, ходит друг к другу в гости, вместе проводят время. 13.04.2021 ФИО19 попросил оформить для него 4 банковские карты, и, доверяя своему другу, он оформил на свой паспорт 4 банковские карты и передал их ФИО12, не подозревая, что они могут использоваться для каких либо незаконных действий. За оказанную помощь ФИО12 передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей.

07.05.2021 с аналогичной просьбой по телефону к нему обратился друг ФИО20 – ФИО13, с которым ответчик так же знаком, но в дружеских отношениях не состоит. ФИО21 попросил его оформить банковскую карту в банке <данные изъяты> в <адрес>. 07.05.2021 в дневное время ответчик подошел к отделению банка, где его ожидал неизвестный парень от ФИО22 который передал ему сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> Ответчик обратился в отделение банка, оформил договор, привязал карту к номеру сотового телефона переданной ему сим-карты, активировал карту и передал ее неизвестному лицу. Спустя время, 13.05.2021 ФИО14 в качестве благодарности за оказанную помощь по оформлению карты перечислил ему 2000 рублей на карту.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих передачу указанной банковской карты иному лицу, кроме объяснений самого ответчика, в суд не представлено, также как и не представлено доказательств того, что банковская карта выбыла из его владения обманным путем. Кроме того, передача банковской карты иному лицу, не являющемуся ее держателем, не снимает с ответчика ответственность за использование указанной карты третьими лицами.

Также судом отклоняется как несостоятельное и указание ответчика на то, что в период снятия денежных средств с банковской карты, оформленной на его имя, он находился в <адрес>, а не в <адрес>, где были сняты денежные средства, поскольку денежные средства с принадлежащей ответчику банковской карты могли быть сняты по его поручению иным лицом, которому он добровольно передал банковскую карту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6331, 61 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 313161 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331, 61 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>