Дело № 22-1869/2023

Докладчик Пономарёва О.А. судья Савченко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

судей Дементьевой С.А., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Прасса И.Е.,

защитника - адвоката Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года, которым

Прасс Игорь Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Прасс И.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Прасса И.Е. под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Кобелевой Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 5 сентября 2022 года в с. Константиновка Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Константиновского района Амурской области Салоутин В.Е. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, при этом не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд вопреки требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2, исключения из резолютивной части приговора указания об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Судом дана правильная юридическая оценка действий ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об его личности, согласно которым он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу сложившейся тяжёлой жизненной ситуации и его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, умысла на совершение преступления, размера сбытого наркотического средства, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы осуждённому применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, его характер, степень общественной опасности, данные о личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление осуждённого невозможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание за совершённое преступление отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором суда ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора осуждённому определён правильно в виде исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, суд в резолютивной части приговора указал об отбытии ФИО2 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложенное свидетельствует о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора в части указания о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указание о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима заменить указанием об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи