УИД: 77RS0033-02-2022-005205-62

ДЕЛО № 2-2325/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развилка, 16» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3 обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 Свои требования обосновывает тем, что между ООО «Развилка, 16» и ФИО4 заключены договоры ... и ... аренды недвижимого имущества от 31 января 2020 года. В счет исполнения обязательств по договорам аренды, арендодатель заключил с ФИО2 Договор поручительства от 15.12.2020 г. По состоянию на 03 февраля 2021 г. у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, включая задолженность по коммунальным услугам, которая составляет 1 287 396,06 руб. Истцом направлена претензия арендатору и поручителю с требованием о погашении указанного долга, однако, требования удовлетворены не были. Согласно п. 2 договора поручительства от 15 декабря 2020 г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств и возместить арендодателю задолженность по арендной плате в случае неисполнения обязательств по уплате арендной платы. На основании изложенного, просило о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам аренды в размере 1 287 396,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636,98 руб.

Определением от 02.06.2022 г. судом на основании ст. 44 ГПК РФ и представленного договора цессии от 18 апреля 2022 г. произведена замена стороны истца с ООО «Развилка, 16» на ИП ФИО1

Представитель истца (Управляющий истца) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что заключал спорные договоры аренды с ООО «Развилка, 16», возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все платежи по договору производил наличными, доказать оплату по договору не может. Ответчик – поручитель по спорным договорам, является его супругой.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Развилка, 16» и ФИО4 заключены договоры ... от 31.01.2020 г. и ... от 31.01.2020 г. аренды недвижимого имущества, предметом которых является передача в аренду нежилых помещений по адресу: <...>. (л.д. 11-23, 24-34).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав по акту – приемки передачи нежилые помещения.

ФИО4 обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 6.1. договоров, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы и/или возмещения расходов за коммунальные и/или эксплуатационные услуги, при условии предъявления арендодателем претензии с указанием расчета и размера пени, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства по договору обеспечены договором поручительства от 15.12.2020 г. (л.д. 10).

В соответствии с договором, поручитель обязуется нести солидарную ответственность по договорам аренды ... и ....

В адрес ФИО4 и ФИО2 направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 1 287 396,06 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 749 894,32 руб., 537 501,73 руб. – неустойка.

Оснований не доверять представленному расчету у суда нет. Ответчиком оспаривается сумма основной задолженности и пени, однако, суду не представлено доказательств того, что сумма задолженности отсутствует или составляет иную сумму.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены, с поручителя, по ходатайству истца, подлежит взысканию сумма задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить сумму пени до 80000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14636,98 руб.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 749 894,32 руб., неустойку в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14636,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: