судья Вялых Н.В. №2-348/1-2022
46RS0029-01-2022-000065-29
33-3034-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Курска от 08 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установил а:
АО Банк «Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2006г., указывая, что ответчик 13.02.2006г. воспользовался суммой кредита в размере 30000 рублей и согласно тарифам по обслуживанию карты и кредита должен был осуществлять соответствующие платежи. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен ее востребованием Банком путем выставления Заключительного счета. 13.06.2019г. ответчику был выставлен Заключительный счет и требование банка возвратить задолженность в сумме 154 059,60 руб., не позднее 12.07.2019г. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 144 559,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,19 руб.
ФИО1 возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Банк Русский стандарт» ФИО3 и просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объёме.
Апелляционным определением Курского областного суда от 11 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 8 февраля 2022 года отменено и исковые требования банка были удовлетворены.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение Курского областного суда от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года апелляционное определение Курского областного суда от 11 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии не явился представитель АО «Банк Русский Старндарт» и ответчик ФИО1, которые извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Уважительных причин не явки в судебное заседание стороны не представили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и вынесению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 09.10.2005г. заключил соглашение о предоставлении и обслуживания карт АО «Банк Русский стандарт».
09.10.2005г. Банк на имя ФИО1 по договору № открыл счет №.
Карта ФИО1 была активирована 17 июля 2006 года, установлен лимит в размере 30 000 рублей.
ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать иные платежи.
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, 13.05.2019г. ответчику был выставлен Заключительный счёт с требованием возврата задолженность в сумме 154 059, 60 рублей. Требование выполнено не было.
15.11.2021г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
19.11.2021г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.
03.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска приказ был отменён в связи с представлением ФИО1 возражений.
В суд с исковым заявлением банк обратился 27.12.2021г.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Суд, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ разрешая спор, пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку очередной платеж 12 января 2017 года не был осуществлен.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласится.
Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, судебная коллегия руководствуется следующими нормами.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заёмщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 4 % от суммы основного долга.
Поскольку сторонами кредитного договора установлен способ погашения кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком по существу, видно, что ответчик ФИО1 внесла до выставления заключительного требования от 13.06.2019г. платеж 14.03.2019г. в погашение общей суммы задолженности в размере 3400 рублей.
С 30.08.2019г. по 24.01.2020г. семью платежами ФИО1 внесла 9500 рублей.
Судебная коллегия считает, что данные платежи нельзя рассматривать как признание ФИО1 своих долговых обязательств перед кредитором в полном объеме, поскольку данные платежи вносились частями, через терминал, когда кредитная карта банком была заблокирована.
В рамках настоящего иска истцом заявлен к взысканию общий долг, сформировавшийся: по основному долгу, процентам и плата за пропуск минимального платежа - с 12 февраля 2006г. по 20.12.2001г. в сумме 144559,60 руб. их которых - 122504,26руб. задолженность по основному долгу, 16455,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5600 рублей – плата за пропуск минимального платежа.
Принимая во внимание факт первоначального обращения истца в порядке приказного производства 15.11.2021г., а также подачу настоящего иска 27.12.2021г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец утратил право требовать задолженность до 15.11.2018г., а поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность с 15.11.2018г. по 20.12.2021г. в сумме - 14769,01 руб. (144559,60 руб. – 129790,50 руб.).
Истцом не предоставлен конкретный расчет по основному долгу, по процентам и плате за пропуск минимального платежа, а поэтому сумма рассчитана из общего долга предъявленного истцом ко взысканию.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590, 76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 08 февраля 2022 года отменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в ЖАО гор. Курска в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН №,КПП №,ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 15.11.2018г. по 20.12.2021г. в размере 14769,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590, 76 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи