Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-011822-12

дело № 2-2782/2023

№ 33-15627/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор .... от 22 января 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 января 2020 года .... по состоянию на 27 апреля 2023 года в общей сумме 2 243 036 руб. 18 коп., из которых: 2 035 893 руб. 89 коп. сумма основного долга, 6 093 руб. 56 коп. задолженность по процентам, 1 049 руб. 31 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 200 000 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 971 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указав, что 22 января 2020 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ...., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 314 200 руб. на сроком на 242 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 314 200 руб.

Ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по регистрации обременения предмета ипотеки в пользу истца, в соответствии с п. 10.5-10.6 кредитного договора.

По состоянию на 17 мая 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 354 269 руб. 89 коп.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор ...., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 января 2020 года .... в общей сумме по состоянию на 17 мая 2022 года включительно 2 354 269 руб. 89 коп., из которых: 2 197 604 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 6 093 руб. 56 коп. -плановые проценты за пользование кредитом; 413 руб. 14 коп. - пени за несвоевременную плату плановых процентов; пени по просроченному долгу 150 158 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 5 971 руб.

Представитель истца требования утончила в части взыскиваемых сумм, просила взыскать в сумме 2 415 656 руб.18 коп., в том числе: 2 035 893 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу; 6 093 руб. 56 коп. – задолженность по процентам; 1 049 руб. 31 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 372 619 руб. 42 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг. В остальной части требования поддержала. Также пояснила суду, что ответчик не предоставил истцу предмет залога, поскольку данный предмет был предоставлен в залог иного банка.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитор вправе истребовать всю сумму только в случае нарушения срока выплат на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явился.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2020 года банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор .... на сумму 2 314 200 руб. сроком на 242 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, за неисполнение обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, целевым назначением кредита является полное погашение рефинансируемого кредита.

Пунктом 10.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика не позднее 45 дней с даты, заключения кредитного договора предоставить кредитору документы, выданные текущим кредитором, подтверждающие полное погашение рефинансируемого кредита.

Пунктом 10.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течении 25 рабочих дней с даты заключения договора осуществить действия необходимые для погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в пользу текущего кредитора, и предоставить кредитору документы подтверждающие исполнение данного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.6 кредитного договора заемщик обязался в течении 30 рабочих дней с даты заключения договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

Одним из условий предоставления истцом ФИО1 денежных средств для рефинансирования ипотечного кредита, полученного ранее в ПАО Сбербанк, было погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк и заключение в дальнейшем договора ипотеки с Банком ВТБ (ПАО), с оформлением закладной и предоставлением заемщиком обеспечения предоставленного Банком ВТБ (ПАО) кредита в виде залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства, принятые по условиям кредитного договора (п.10.4,10.5,10.6), заемщиком не выполнены.

Ипотека в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении спорной квартиры в ЕГРН не зарегистрирована.

Недвижимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес> передано в обеспечение обязательств перед АО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.21-22).

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал не позднее 19 мая 2022 года досрочно погасить задолженность по кредитному договору, уведомив о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор (л.д. 20).

Вышеуказанное требование Банка ВТБ (ПАО) ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности ответчиком.

Согласно расчету банка, задолженность составляет в размере 2 415 656 руб.18 коп., в том числе: 2 035 893 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу; 6 093 руб. 56 коп. – задолженность по процентам; 1 049 руб. 31 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты; 372 619 руб. 42 коп. пени-начисленные на просроченный основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно не выполнение требования о регистрации ипотеки на квартиру в пользу нового кредитора – Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность: по сумме основного долга в размере 2 035 893 руб. 89 коп.; плановым процентам в размере 6 093 руб. 56 коп.; неустойку по процентам в размер 1 049 руб. 31 коп.; неустойку по основному долгу в размере 200 000 руб., применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредитной задолженности, а также размером взысканной задолженности по сумме основного долга и плановым процентам, в соответствии с расчетом, представленным истцом, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции расторгая кредитный договор подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается, считает их основанными на законе и условиях кредитного договора, материалах дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответной стороной не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска не соблюдено требование пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеют правового значения, так как истец свои исковые требования обуславливал нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора в части не регистрации ипотеки на недвижимое имущество, то есть нарушении заемщиком положений статей 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмену решения не влекут, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В тоже время судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки по сумме основного долга и процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года до 1октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 года, а далее с 2 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года.

Согласно расчету истца (л.д.105), размер неустойки по основному долгу за период с 25 января по 20 марта 2022 года, с учетом частичного гашения суммы основного долга, составляет 73 674 руб. 11 коп. За период с 21 марта по 31 марта 2022 года размер неустойки составил 14 504 руб. 19 коп. (расчет: 2197604,43 руб. (остаток ОД на 21.03.2022) х 0,06 % х 11 дн. = 14504,19 руб.). За период со 2 октября по 19 октября 2022 года размер неустойки составил 22 701 руб. 65 коп. (расчет: 2102004,43 руб. (остаток ОД на 02.10.2022) х 0,06 % х 18 дн. = 22701,65 руб.). За период с 20 октября по 7 ноября 2022 года размер неустойки составил 26 664 руб. 50 коп. Всего размер неустойки по основному долгу составил 172 048 руб. 64 коп.

Размер неустойки по процентам за период с 25 января по 31 марта 2022 года составил 241 руб. 30 коп. (расчет: 6093,56 руб. (задолженность по %) х 0,06 % х 66 дн. = 241,3 руб.). За период с о 2 октября по 7 ноября 2022 года размер неустойки по процентам составил 135 руб. 28 коп. (расчет: 6093,56 руб. х 0,06 % х 37 дн. = 135,28 руб.). Всего размер неустойки по процентам составил 376 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку по основному долгу со 172 048 руб. 64 коп. до 150 000 руб., неустойку по процентам с 376 руб. 58 коп. до 300 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (94,1 %), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 438 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойки на просроченный основной долг, неустойки по процентам, расходам по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН .... задолженность по кредитному договору от 22 января 2020 года .... в виде неустойки на просроченный основной долг в размере 150 000 руб., неустойки по процентам в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 438 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи