РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1197/2022 по административному исковому заявлению адрес областной банк» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
адрес областной банк» обратилось с административным иском к начальнику отдела –старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что Зюзинским ОСП на основании исполнительного листа ФС 029838419 в отношении должника М.Н. возбуждено исполнительное производство №4009/20/77032-ИП. 10 марта 2022 г. административным истцом в адрес службы приставов было направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника, которое было получено службой приставов, но не было рассмотрено судебным приставом в установленный п.5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок. В настоящее время местонахождение транспортного средства марки «Форд Мондео»,VIN- VIN-код не установлено, арест не наложен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава фио равно как и судебного пристава пристава-исполнителя фио заключается в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Зюзинский ОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по розыску должника и его имущества, в непринятии мер по аресту на транспортное средство.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП фио по исполнительному производству 409/20/77032-ИП в отношении ФИО1, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль «Форд Мондео»,VIN- VIN-код; признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному указанному производству, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать СПИ Зюзинского ОСП фио принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО1 по указанному исполнительному производству, приняв меры по розыску должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль «Форд Мондео»,VIN- VIN-код в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по данному делу; обязать ГУ ФССП России по адрес в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие начальником отдела –старшим судным приставом Зюзинского ОСП России фио, судебным приставом-исполнителем фио мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль «Форд Мондео»,VIN- VIN-код.
Представитель административного истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики начальник Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.12019 г. Зюзинским районным судом адрес ПАО « » выдан исполнительный лист серии ФС№029838419 по гражданскому делу № 2-979/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Форд Мондео»,VIN-код (л.д. 9).
Согласно представленной копии материалов исполнительного производства, 28.01.2020 г судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4009/20/77032-ИП, что не оспаривается сторонами.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства средство марки «Форд Мондео»,VIN-код от 31.01.2020 г.; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 27.04.2020 г.; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.09.2020 г; направлены запросы в ведомства для установления имущества должника; представлена справка о движении денежных средств, согласно которой с должника взыскано сумма.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по России не допущено нарушения норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований для признания бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не имеется. Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, суду не представил.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к УФССП России по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что административный истец с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не обращался, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по адрес в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку административному истцу отказано в основных требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения производных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления адрес областной банк» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.А. Симонова