Дело №2-2055/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Галина В.В.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица МВД по РБ, третьего лица Отдел МВД России по Белорецкому району РБ ФИО1, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что ... участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении истца, якобы он ... в ... мин. находясь по адресу: ..., в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п... КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о недоказанности его вины в совершении вменяемого органами внутренних дел состава административного правонарушения – мелкого хулиганства.

Считает, что действиями государственных органов ему причинен моральный вред. Моральные переживания выразились в том, что ему незаконно вменялось совершение такого грубого правонарушения как мелкое хулиганство. Осознавая данный факт, складывалось впечатление о том, что органы правопорядка бесконтрольно и произвольно могут необоснованно привлекать граждан к ответственности. На протяжении всего дня ... он находился в отделе МВД России по Белорецкому району, не смог выехать на работу. К окончанию рабочего дня его увезли в Белорецкий межрайонный суд РБ, где он прождал около двух часов до рассмотрения материалов судом.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката по соглашению №... от ... и №... от .... За предоставленные услуги им оплачено представителю 40000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями серии №... от ... и серии А №... от ....

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката в размере 40000 рублей.

Определением суда от ... в качестве третьих лиц привлечены: Отдел МВД России по Белорецкому району, Министерство финансов Республики Башкортостан, Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району ФИО3

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Галин В.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, пояснил, что кассационным определением решение Верховного суда РБ от ... оставлено без изменения. Тем не менее, в решении суда кассационной инстанции прописано, что в решении судьи Верховного суда РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ... КоАП РФ о виновности ФИО2 не содержится. В данный момент при рассмотрении дела в Верховном суде РБ и в кассационной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Между тем, кассационный суд также подтвердил, что административное правонарушение, которое вменялось ФИО2, он не совершал. Протокол об административном правонарушении истцом не оспаривался, так как не было необходимости, ибо истец не был согласен с фактом привлечения к административной ответственности. Просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица МВД по РБ, третьего лица Отдел МВД России по Белорецкому району РБ ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании показала, что не согласна с требованиями ФИО2, так как Верховный суд РБ отменил решение Белорецкого межрайонного суда РБ. ФИО2 был уже выплачен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в казну и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третьи лица: представитель Отдела МВД России по Белорецкому району, представитель Министерства финансов Республики Башкортостан, представитель Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, а также участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из представленных материалов дела установлено, что ... УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 составлен протокол №... (л.д.99-100) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту события, имевшего место ... в ... мин. по адресу: РБ, ..., по обращению ФИО4 (л.д.107).

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, возражения относительно события административного правонарушения не представил.

Исходя из положения п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 16 июня 2009 года, признано положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года