Решение
Именем Российской Федерации
03.11.2022 г. город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании разницы в стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2021 истец приобрел в ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB стоимостью 109945 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, не работает камера.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 04.03.2022 по делу №2-915/2022 исковые требования ФИО3 к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены частично.
Однако данный товар на момент добровольной оплаты ответчиком существенно вырос в цене. На основании чего истец просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» разницу в стоимости товар на момент добровольного удовлетворения требований истца в размере 56772 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать разницу в цене телефона 45 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено судом, 19.10.2021 ФИО3 приобрел у ответчика телефон марки Apple iRhone 13 512 Gb, серийный №, стоимостью 109945 руб.
В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок со дня продажи в товаре проявились недостатки – не работает камера.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства.
Факт наличия в товаре недостатка производственного характера стороной ответчика не оспаривался.
Платежным поручением №373378 от 02.03.2022 ООО «Вайлдберриз» осуществило перечисление покупателю ФИО3 денежных средств за товар в размере 109945 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2022 по гражданскому делу № 2-915/2022 постановлено:
«исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя я удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 стоимость телефона Apple iRhone 13 512 Gb, серийный №, в размере 109945 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 стоимости телефона Apple iRhone 13 512 Gb, серийный №, в размере 109945 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.
Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» телефон Apple iRhone 13 512 Gb, серийный №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату телефона Apple iRhone 13 512 Gb, серийный №, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 50руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3699 руб.».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлены к взысканию требования о взыскании разницы в стоимости товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью спорных товаров и ценой аналогичных товаров на день добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товаров (02.03.2022) являются законными и обоснованными.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет Оценка».
Согласно заключению эксперта № 10/22-16 от 20.10.2022, стоимость Смартфона Apple iPhone 13 512GB Синий на сайте https: www.wildberries.ru по состоянию на 18.10.2022 составляет: 94490 руб. Определить стоимость Смартфона Apple iPhone 13 512GB Синий на сайте https: www.wildberries.ru по состоянию на 02.03.2022 не представляется возможным. Рыночная стоимость Смартфон Apple iPhone 13 512GB по состоянию на 02.03.2022 составляет 109990 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет Оценка», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку представителем истца не приведено обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. При этом несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу новой экспертизы с постановкой перед экспертом новых вопросов. Стороной истца не представлено доказательств того, что выводы судебной экспертизы являются неправильными, противоречивыми, не обоснованы.
Доказательств, объективно подтверждающих иной размер рыночной стоимости сотового телефона на 02.03.2022, в материалы дела не представлено, а представленная истцом распечатка с сайта о динамике цен на смартфон судом не принимается во внимание, поскольку официальным документом не является.
Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в цене товара в общей сумме 45 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, при установленном факте нарушения права потребителя суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При этом, учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 272,50 руб. ((45+500)* 50%).
Оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд не усматривает, в связи с чем указанная сумма штрааф подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 2000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приоритет Оценка» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения разницы в цене товара, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании разницы в стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 разницу в цене товара в размере 45 руб., компенсацию мораьного вреда в размере 500 руб., штраф в размере 272,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Стоносова