Решение по делу № 02-4807/2025 от 16.12.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре судебного заседания Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2025 по иску ФИО1 к АО «СЗ «Волжский парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Волжский парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 20.09.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, вместе с тем, квартира передана истцу с недостатками.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 362 371 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.12.2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 257 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик АО «СЗ «Волжский парк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2024 г. между АО «СЗ «Волжский парк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно условий которого ответчик передал в собственность истцу квартиру № 83, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Объект имеет следующие характеристики: назначение: жилое помещение, этаж: 9, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 52,10 кв. м.

Как указал истец в иске, в ходе осмотра квартиры установлены строительные недостатки.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ №СТЭ-1625/24, подготовленное специалистом ИП ФИО2, согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв.83, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 1 525 695 руб. 08 коп.

Определением суда от 12.05.2025 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр экспертизы «Судебный Эксперт».

Согласно заключению эксперта № СЭ/133-2025, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв.83, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 362 371 руб. 00 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 362 371 руб. 00 коп.

06.10.2025 г. ответчиком внесены денежные средства в счет выплаты стоимости устранения недостатков квартиры на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с 24.12.2024 г. по 06.10.2025 г. (287 дней) составляет 1 039 918 руб. 67 коп.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, также не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 07.10.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку как указывалось выше, 06.10.2025 г. ответчиком внесены денежные средства в счет выплаты стоимости устранения недостатков квартиры на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 257 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 26 766 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обеспечение ответчиком денежных средств в размере 362 371 руб. 00 коп. на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 3957 от 06.10.2025 г., в качестве оплаты недостатков по делу №02-4807/2025 по иску ФИО1 к АО «СЗ «Волжский парк», суд полагает необходимым указанные денежные средства выплатить истцу путем списания на предоставленные ими реквизиты счета в банке по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Волжский парк» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 362 371 руб. 00 коп., внесенные АО «СЗ «Волжский парк» 06.10.2025 г. на счет депозита Управления Судебного Департамента в г. Москве по платежному поручению № 3957 путем списания в пользу ФИО1 на предоставленные им реквизиты счета в банке по вступлению в законную силу настоящего решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 257 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Волжский парк» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 26 766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская