Дело № 2-в258/2022

УИД: 36RS0022-02-2022-000216-50

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнехавского района Воронежской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнехавского района Воронежской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд к с иском ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконного вознаграждения.

В обоснование иска указал, что приговором Новоусманского районного суда от 28.06.2021 ФИО1 признан виновным по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 01.11.2017 по 11.07.2018 ФИО1, действуя в качестве посредника во взяточничестве, получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме 482 000руб., из которых в сумме 382 000руб. путем перевода с банковской карты, находившейся в пользовании ФИО4 и оформленной на его сестру ФИО5, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО1 и оформленной на его имя, а также в сумме 100 000руб. путем передачи наличными.

Далее в указанный период времени ФИО1, действуя по поручению ФИО4 в интересах ООО «Нейт», в ходе неоднократных личных встреч в помещении БУ ВО «Верхнехавская райСББЖ» передавал должностному лицу данной организации ФИО6 (ранее ФИО9) за совершение незаконных действий, выразившихся в изготовлении ветеринарных свидетельств, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара без проведения фактического осмотра транспортных средств и исследования шрота растительного гранулированного, которая заведомо знала, что ООО «Нейт» не является производителем шрота подсолнечного гранулированного, незаконное денежное вознаграждение в крупном размере – в сумме 241 000руб. При этом другую часть денежных средств в сумме 241 000руб., полученных от ФИО4, ФИО1 оставил себе в целях личного обогащения за выполненные действия - посредничество во взяточничество

Впоследствии, полученные в качестве взятки денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Сделка, направленная на получение незаконного вознаграждения за посредничество во взятке в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, является антисоциальной по своей природе.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имелись ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства - Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор Верхнехавского района Воронежской области просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО7, с целью заведомо противной основам правопорядка; взыскать с ФИО1 полученные им в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взятке денежные средства в размере 241 000 рублей (двести сорок одна тысяча рублей) в дoхoд Российской Федерации. При удовлетворении исковых требований исполнительный лист направить для принудительного исполнения в Верхнехавский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурину С.Н., и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 01.11.2017 по 11.07.2018 ФИО1(ответчик), действуя в качестве посредника во взяточничестве, получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме 482 000руб., из которых в сумме 382 000руб. путем перевода с банковской карты, находившейся в пользовании ФИО4 и оформленной на его сестру ФИО5, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО1 и оформленной на его имя, а также в сумме 100 000руб. путем передачи наличными.

Далее в указанный период времени ФИО1, действуя по поручению ФИО4 в интересах ООО «Нейт», в ходе неоднократных личных встреч в помещении БУ ВО «Верхнехавская райСББЖ» передавал должностному лицу данной организации ФИО6 (ранее ФИО9) за совершение незаконных действий, выразившихся в изготовлении ветеринарных свидетельств, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара без проведения фактического осмотра транспортных средств и исследования шрота растительного гранулированного, которая заведомо знала, что ООО «Нейт» не является производителем шрота подсолнечного гранулированного, незаконное денежное вознаграждение в крупном размере – в сумме 241 000руб. При этом другую часть денежных средств в сумме 241 000руб., полученных от ФИО4, ФИО1 оставил себе в целях личного обогащения за выполненные действия - посредничество во взяточничество

Впоследствии, полученные в качестве взятки денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе судебного заседания Новоусманским районным судом Воронежской области при рассмотрении уголовного дела. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора суда от 28.06.2022 года, совершая преступление, при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно действовал в качестве посредника во взяточничестве, получая от ФИО4, действовавшего в интересах «Нейт», денежные средства и передавая их ФИО6 (ранее ФИО9) за совершение незаконных действий, выразившихся в изготовлении ветеринарных свидетельств. Поскольку условием сделки, в которой ответчик являлся посредником и получил за это вознаграждение в размере 241 000 рублей, являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства, указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Аналогичные разъяснения даны в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 16-ГК 16-30.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 от ФИО4 в качестве взятки денежные средства в размере 241 000,00 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Верхнехавского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Верхнехавского муниципального района Воронежской области в сумме 5 610,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнехавского района Воронежской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконного вознаграждения удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО7, с целью заведомо противной основам правопорядка и взыскать с ФИО1 полученные им в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взятке денежные средства в размере 241 000 рублей (двести сорок одна тысяча рублей) в дoхoд Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области в размере 5 610,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2022 года