Судья Михайлова О.А. Материал №9-33/2023

Дело №33а-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лаврова О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» (далее – ОМВД России по городскому округу «Смирныховский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2020 года водворен в изолятор временного содержания ОМВД России по Сахалинской области, где содержался 8 суток. Камера, в которой он содержался, не соответствовала санитарным нормам к инсоляции и естественному освещению, поскольку со стороны камеры перед защитной металлической решеткой была установлена сетка в виде мелкой рабицы, препятствующая проникновению естественного освещения. Недостаточное освещение и отсутствие прямых солнечных лучей негативно влияло на состояние его здоровья.

Определением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года, с учетом исправления описки в нем определением судьи этого же суда от 12 мая 2023 года, в принятии искового заявления ФИО1 к ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» о взыскании компенсации морального вреда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, как незаконное, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Сахалинского областного суда от 04 июля 2023 года настоящее дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии административного иска по указанному основанию, судья исходила из того, что тождественные требования ФИО1 разрешены решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 июня 2022 года.

С данным выводом можно согласиться лишь частично.

Из приведенного судебного акта и копии искового заявления ФИО1, которое им разрешено, следует, что предметом заявленных требований являлось, в частности, нарушение санитарных норм при его содержании в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», в том числе в период с 04 по 11 мая 2020 года, выразившееся в несоблюдении требований к уровню естественного освещения в камере.

Предметом административного иска ФИО1, в принятии которого судом отказано, является нарушение санитарных норм при его содержании в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», выразившееся как в несоблюдении требований к уровню естественного освещения, так и в несоблюдении требований к уровню инсоляции в камере.

В силу статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям как по освещенности, так и по инсоляции.

В оспариваемый период гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий были установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №34, а гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий – СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года №29.

Согласно указанным нормативным правовым актам под естественным освещением понимается освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а под инсоляцией – облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Таким образом, законодательством установлены санитарно-гигиенические требования, как к освещенности, так и к инсоляции.

При этом то обстоятельство, что заявленные нарушения административный истец связывает с наличием в оконном проеме сетки рабицы, о полной тождественности предметов заявленных требований не свидетельствует, поскольку в рамках двух дел им оспариваются действия учреждения, нарушающие разные санитарно-гигиенические требования.

Следовательно, оснований для отказа в принятии административного иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение нормативных показателей инсоляции у судьи суда первой инстанции не имелось.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержаний, выразившихся в несоблюдении требований к естественному освещению камер, как верно указано судьей, тождественны ранее разрешенным судом.

С учетом изложенного определение суда в вышеприведенной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года в части отказа в принятии административного иска ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение санитарно-гигиенических требований к инсоляции помещения отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска в указанной части.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда О.В. Лаврова