УИД50RS0031-01-2025-010148-80
Дело № 2-10772/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец САО «ВСК» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 30.07.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием: ..... г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; ..... г/н № вин номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении т/с ..... г/н № нарушил правила расположения т/с на проезжей части (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с т/с ..... г/н №. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство ..... г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по соглашению от 20.10.2023.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно договору ОСАГО № № ответчик ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, истец полагает, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Истец - САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчик совершил ДТП при выполнении им своих трудовых обязанностей.
Третье лицо - ООО «АСГАРД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.
Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Подольск ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.
При этом в действиях водителя транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба транспортному средству ..... государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что автомобиль ..... государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..... государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автомобиль ..... государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля ..... государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно вышепоименованному страховому полису ответчик ФИО3 отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем ..... государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак № составляет 626 100,00 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 460 900,00 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО7 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно возражениям представителя ответчика в судебном заседании и письменному отзыву, представленному в материалы дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСГАРД» в должности водителя экспедитора. Трудовой договор работодатель ответчику не вручил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был фактически допущен к работе, ему был выдан автомобиль, документы на него, экспедиторские расписки. ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей по перевозке грузов на автомобиле ..... государственный регистрационный знак №.
ООО «АСГАРД», привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательств обратного суду не представил.
Представленные в материалы дела документы, в том числе, путевой лист, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, в достаточной степени подтверждает законность оснований для передачи транспортного средства ..... государственный регистрационный знак № ответчику ФИО3 для осуществления последним своих трудовых обязанностей в ООО «АСГАРД» - грузоперевозки.
Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 г.