Решение по делу № 2-163/2023 от 02.03.2023 - о защите прав потребителя.

14

Дело №2-163/2023

УИД 42RS0003-01-2022-001344-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 02 марта 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцейко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Армада» в его пользу денежные средства, оплаченные по Договору №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; признать недействительным п.8.2 Договора №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада»; признать ничтожным п.2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада».

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ увидел в ИТС «Интернет» на сайте <данные изъяты> объявления о продаже грузовых автомобилей в <адрес>, позвонил по указанному на сайте номеру телефона № в ООО «Армада» (далее по тексту - Ответчик).

Менеджер Ответчика предложил заключить договор на покупку в Японии и доставку в Российскую Федерацию грузового бортового автомобиля ММС Canter (далее по тексту - Товар). Он согласился на заключение договора, договорились, что общение будет вестись через мессенджер WhatsApp (телефонный номер бизнес-аккаунта №) и посредством телефонной связи, а переписка и обмен документами через электронную почту с его стороны: <данные изъяты>, со стороны ответчика - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), который он подписал. В Договоре находился номер банковской карты директора Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ перевел на эту карту сумму 100 000 руб. Как пояснил менеджер Ответчика, это сумма предоплаты по Договору согласно п. 2.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную посту поступило уведомление о поступлении денежных средств в размере 100 000 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ он отправил на ту же карту сумму 850 000 тысяч руб. в счет оплаты за Товар. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную посту поступило уведомление о поступлении денежных средств в размере 850 000 тысяч руб.

Общая сумма оплаты Ответчику за Товар составила 950 000 руб.

В связи с финансовыми трудностями ДД.ММ.ГГГГ он принял решение отказаться от Договора и вернуть уплаченные ранее средства.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств на электронную почту Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истца поступило письмо исх№ от Ответчика, в котором содержалось требование о доплате по Договору и ответ на уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств с отказом в удовлетворении данных требований, а также ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо исх. № с уведомлением об одностороннем (со стороны Ответчика) расторжении Договора и удержании всех поступивших денежных средств в пользу Ответчика.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен на определенный срок, указанный в п. 3.1 Договора, соответственно, Истец не был ограничен сроками п.1 ст. 1003 ГК РФ. Также Ответчик не обосновал и не потребовал убытки, вызванные отменой поручения, а удержал все поступившие денежные средства на основании п. 2.6 Договора: «В случае отсутствия поступления второго или третьего платежа на реквизиты, указанные Агентом, в течение 10 банковских дней после уведомления о необходимости произведения такого платежа,договор аннулируется Агентом в одностороннем порядке, а предоплата и произведенные Принципалом платежи удерживаются в пользу Агента в полном объеме». Уведомление о доплате Ответчик выставил ДД.ММ.ГГГГ, аннулировал договор и удержал все денежные средства также ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит Договору.

Так, п. 2.1.1 Договора содержит условия о том, что при досрочном расторжении Договора предоплата возвращается в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении Договора. Такое сообщение было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после отправки Истцом уведомления о расторжении Договора).

Согласно п.2.1.2 Договора предоплата удерживается в полном объеме с момента покупки Товара, однако, Ответчиком не предоставлено данное обоснование.

Условия, содержащиеся в п.2.6 Договора явно посягают на права и охраняемые законом интересы истца, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а удержание денежных средств в сумме 950000 рублей не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем п.2.6 Договора является ничтожным и его применение повлекло убытки для истца. Удержание денежных средств не является ни обеспечительным платежом, ни задатком, поскольку условия договора не содержат данных понятий и условий.

Положения п.8.2 Договора о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, нарушают его права как потребителя.

С учетом степени его нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с односторонним аннулированием ответчиком договора и удержании всех поступивших ответчику денежных средств, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик считает неправомерным и незаконным требование истца, основанное на Законе «О защите нрав потребителей», а именно: требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также требования о признании ничтожным п. 2.6 Договора №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1.1 Агентского договора и фактических обстоятельств, ООО «Армада» приобрело дал истца ФИО1. на аукционе в Японии ММС Canter грузовой, бортовой манипулятор.

Приобретенный для ФИО1 Товар является грузовым автомобилем для транспортировки товаров. Технические характеристики указанного автомобиля (бортовой, грузовой, манипулятор) свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях.

Таким образом, Товар, приобретенный ООО «Армада» для истца ФИО1 не мог быть использован исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а наоборот, являлся Товаром для осуществления коммерческих товарных перевозок в больших объемах, следовательно, положения Закона о защите нрав потребителей в данном случае не применимы.

06 сентябри 2022 года между ООО «Армада» (Агент) и Коцейко <данные изъяты> заключен Агентский договор № на совершение Агентом за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридических действий, направленных на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей именуемых впоследствии («Товар»), и совершение процедур по последующему оформлению Товара, а Принципал обязуется оплатить услуги Агента, а также оплатить стоимость Товара, хранение Товара на автостоянке и иные платежи, в соответствии с условиями Договора.

Выбор Товара на аукционе был согласован с Принципалом ФИО1 в телефонном режиме, о чем имеется аудиозапись переговоров менеджера ООО «Армада» ФИО9. Данные аудиозаписи вместе с распечаткой переговоров были направлены ответчиком в суд к судебному заседанию.

ФИО1 остановил свой выбор на ММС Canter, грузовой, бортовой, со стрелой-манипулятором для погрузки-выгрузки товаров. В соответствии с пунктом 2.2 Договора для исполнения своей обязанности по Договору, Агентом Принципалу был выставлен Счет № - сумму 963 750 рублем - оплата аукционной покупки <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет был направлен как на электронную почту ФИО1, так и на телефон в ВАТСАП.

В нарушение условий заключенного Договора, ФИО1 счет оплатил не в полном объеме. Недоплата по счету составляла 113 750 рублей. При этом в телефонном разговоре Коцейко заверил менеджера о том, что он произведет доплату после ДД.ММ.ГГГГ (после снятия денежных средств с вклада).

Несмотря на недоплату Принципалом ФИО1 по счету на выкуп лота, лот в Японии выкуплен Агентом, который доплатил свои собственные средства.

После ДД.ММ.ГГГГ доплата от ФИО1 не поступила, в связи с чем Агентом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту было направлено Уведомление о доплате по агентскому договору с предупреждением и ссылкой на п. 2.6 Договора.

ФИО1 доплату не внес, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Агентом на электронную почту ФИО1 было направлено уведомление о применении положений п. 2.6 Договора с удержанием внесенных ранее денежных средств в пользу Агента.

Таким образом, со стороны Агента отсутствуют нарушения условий Договора, в то время как со стороны Принципала ФИО1, было допущено нарушение в виде невнесения доплаты по второму платежу. Агент расценил действия Копейка Е.И. как ОТКАЗ ОТ ТОВАРА, а Договор аннулирован (расторгнут) в одностороннем порядке.

В связи с тем, что к правоотношениям истца и ответчика по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 23004 "О защите прав потребителей", считает, что договор был заключен в соответствии действующим гражданским законодательством между двумя равноправными хозяйствующими субъектами. Стороны были свободны в определении его существенных условий. Все условия договора были согласованы сторонами, принятие этих условий было заверено подписями уполномоченных лиц.

На основании вышеизложенного, считает требование истца, основанное на положениях ст. 13,16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23004 «О защите прав потребителей» о признании судом пункта 2.6, Агентского договора ничтожным и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1 не представил доказательств факта нарушения ООО «Армада» его личных неимущественных прав, выразившихся в нравственных или физических страданиях истца.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФПо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49(Поручение) или главой 51(Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст.1003 ГК РФ 1. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

2. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Армада» был заключен агентский договор на приобретение автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

Так, истец указал, что приобретал автомобиль для личных нужд, договор заключен ФИО1 как физическим лицом.

Доводы ответчика о том, что приобретаемый истцом автомобиль является товаром для осуществления коммерческих товарных перевозок, ничем не подтверждены, сведений о том, что ФИО1 является предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность в сфере перевозок и автомобиль приобретается с целью систематического извлечения прибыли, в материалах дела не содержится.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада», в лице директора ФИО7 (именуемый в дальнейшем «Агент») и ФИО1 (именуемый в дальнейшем «Принципал») заключен агентский №, согласно которому Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля.

По данному договору Товар отвечает основным техническим характеристикам: марка – MMC Canter, тип – бортовой с КМУ, год выпуска 1997-2003, трансмиссия - МТ, тип двигателя – дизель, привод 4*2, длина борта 4.3 метра, механическое ТНВД, модель кузова, объем двигателя, цвет кузова, пробег – по согласованию.

Из п.2 договора № следует, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100000 рублей является авансом и учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения принципалом или Агентом настоящего договора до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора (пп.2.1,2.1.1).

Вторая часть оплаты товара - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней (п.2.2).

Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления Товара (п.2.3).

Из п.2.6 договора № следует, что в случае отсутствия поступления второго или третьего платежа от принципала в течение 10 банковских дней после уведомления о необходимости произведения такого платежа, и если принципал не может подтвердить факт оплаты предоставлением оригиналов платежных документов, Агент праве расценить действия Принципала, как отказ от Товара, после чего настоящий договор аннулируется Агентом в одностороннем порядке, а предоплата и произведенные платежи удерживаются в пользу Агента в полном объёме.

Согласно п.2.3 договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1700000 рублей.

Согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк ФИО1 на счет ФИО7 были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 850000 рублей.

Указанные денежные средства в общей сумме 950000 рублей поступили на счет директора компании ООО «Армада» ФИО7, что также подтверждается уведомлениями от ООО «Армада».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Армада» по электронной почте было направлено уведомление о расторжении договора и возврате 950000 рублей, уплаченных в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 от генерального директора ООО «Армада» поступили уведомления о необходимости доплаты в размере 113750 рублей и аннулировании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий договора.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд полагает, что поскольку к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения о договоре комиссии (гл.51 ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1003 ГК РФ ФИО1 вправе в любое время отказаться от исполнения договора, а ООО «Армада» в этом случае вправе требовать оплаты фактически понесенныхубытков, связанных с исполнением данного договора.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре также не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, на отказ от исполнения данного договора, и не предусматривают обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В связи с изложенным, суд полагает, что условие, содержащиеся в п.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что предоплата и произведенные Принципалом платежи удерживаются в пользу Агента в полном объеме в случае отсутствия поступления второго или третьего платежей от Принципала на реквизиты Агента и аннулирование договор в одностороннем порядке по этим основаниям, является ничтожным, поскольку ограничивает права потребителя и не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора о невозможности возврата произведенных платежей, ущемляют права ФИО1, как потребителя, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

При этом, согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения и независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, требование о признании ничтожным п.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено излишне, поскольку судом могут быть рассмотрены только требования о применении последствий ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на счет директора ООО «Армада» ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 950000 рублей.

Ответчиком заявлено об аннулировании договора и удержании поступивших от истца денежных средств в соответствии с п.2.6 Договора.

Суд полагает, что направив ответчику уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор считается расторгнутым, а ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

При этом, удержание ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств является неправомерным, поскольку п.2.6 Договора является ничтожным.

Ответчик заявил, что им приобретен для истца лот - автомобиль <данные изъяты> в Японии за 963750 рублей с доплатой своих собственных средств.

Вместе с тем, достоверных доказательств приобретения лота - автомобиля <данные изъяты> в Японии за 963750 рублей и понесенных расходов суду не предоставлено.

Предоставленные ответчиком документы: информационное письмо о приобретении в компании <данные изъяты> 10.09.2021 года автомобиля <данные изъяты> и счет № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждают фактическое приобретение транспортного средства на аукционе и оплату его стоимости. Кроме того, автомобиль для ФИО1 не мог быть приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо платежные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом фактически были перечислены на приобретение автомобиля денежные средства в размере 850000 рублей, также не могут быть приняты судом.

Так из п. 2.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая часть оплаты товара составляет 100000 рублей, является авансом и учитывается при дальнейших расчетах.

Из представленных истцом чеков по операциям следует, что фактически истцом в счет оплаты товара фактически внесено на счет ответчика 950000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, с ООО "Армада" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, фактически уплаченная по агентскому договору в размере 950000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право на возмещение морального вреда предусмотрено положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях в связи с нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных сумм.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 480 000 рублей ((950 000 + 10000)/2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, в материалах дела не имеется.

Пункт 8.2 договора №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» иКоцейко <данные изъяты>, о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и ч.7 ст.29 ГПК РФ согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Армада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от 06.09.2022в сумме 950000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480000 рублей, п.8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Армада» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера и 12700 рублей по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коцейко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» <данные изъяты> в пользу Коцейко <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от 06.09.2022в сумме 950000 рублей(девятьсот пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительным п.8.2 договора №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» и Коцейко <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева