10RS0011-01-2025-005935-35
2-5499/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ для устранения протечки воды, в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, из общедомового стояка, находящегося на обслуживании управляющей ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление», директорответчика ФИО3 распорядился, в отсутствие собственника, выломать дведвери в квартире № № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Истец указывает, что ответчик не предпринимал действий по розыску собственника квартиры для возможности обеспечить доступ. Ввиду произведённых ответчиком действий по вскрытию было повреждено имущество истца: у внутренней деревянной двери сломан вертикальный брус обвязки, треснуло дверное полотно, повреждена дверная коробка и дверной замок; у второй металлической двери механическим способом были срезаны внутренние замки, нарушена внутренняя обшивка, дверь и дверная коробка сильно деформированы, что привело двери и дверной проём в негодность, также была повреждена система охранной сигнализации. Стоимость восстановительного ремонта составила 64361 руб.Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 44361 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 3482 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривал право истца на возмещение материального ущерба.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения закреплены в ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых всовершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, чтоистец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ для устранения протечки воды, в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, из общедомового стояка, находящегося на обслуживании управляющей ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление», директор ответчика ФИО3 распорядился, в отсутствие собственника, выломать две двери в квартире № № по <адрес>.
Ввиду произведённых ответчиком действий по вскрытию дверей было повреждено имущество истца: у внутренней деревянной двери сломан вертикальный брус обвязки, треснуло дверное полотно, повреждена дверная коробка и дверной замок; у второй металлической двери механическим способом были срезаны внутренние замки, нарушена внутренняя обшивка, дверь и дверная коробка сильно деформированы, что привело двери и дверной проём в негодность, также была повреждена система охранной сигнализации.
Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.
Стоимость поврежденного имущества истца составила 64 361 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками (работы по замене входной двери, стоимость входной двери, ее установка, сужение проема, демонтаж, анкера, стоимость врезного замка, установка дверных блоков (л.д.№).
Размер причинённого ущерба ответчиком также не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости двери ответчиком также не заявлялось.
Ответчик возместил часть ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом имуществу истца, следовательно, лицом, ответственным за причинение убытков является ответчик.
На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44361 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, д. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, следует, что фактически истец в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, на момент вскрытия квартиры не присутствовала.
Истцу в ходе судебного заседания неоднократно было предложено представить суду доказательства, обосновывающие исковые требования в данной части, однако таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку в данном случае доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено,учитывая обстоятельства причинения имущественного вреда, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о компенсации понесенных расходов по ксерокопированию документов в общем размере 3482 руб.
В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Оснований для взыскания расходов на полиграфические услуги суд не усматривает, поскольку необходимость несения указанных расходов в рамках настоящего спора истцом не представлена, доказательств их относимости к настоящему спору судом не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»,ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 44 361 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 06.08.2025