Судья Митрофанов А.Д. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
05 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
Председательствующего:
Данилочкиной Е.О.
судейпри помощнике судьи с участием прокурора
ФИО2 Ижко ФИО3 ФИО4 И.Д.
адвоката, предоставившего ордер № 512 от 05.09.2023, удостоверение № 506
Лубшевой Н.А.
осужденного ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий 9 классов образования, не работающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, имеющий на иждивении мать - инвалида, проживающий по адресу <адрес>,
ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания 2 года),
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (неотбытая часть наказания 10 месяцев)
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения своды на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО5 по настоящему уголовному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнения осужденного ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Лубшевой Н.А., в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2
Преступление им совершено в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности справа от крыльца магазина «Аквадом» по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, просит дать возможность для его исправления, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, заменить отбывание наказания на колонию-поселение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав позиции сторон, коллегия апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.
При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Так выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия; оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия – территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), справкой о стоимости товара (л.д.26), и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся с письменными доказательствами и показаниями свидетеля, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО5 и на условия жизни его семьи, его личность – по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд первой инстанции верно признал признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.
Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его социального и имущественного положения, которое отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО5 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебная коллегии таковых не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Таким образом, совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ являлось безусловным основанием для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что верно выполнил суд первой инстанции.
Оснований для применения положений ст. ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО5 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Е.О. Данилочкина
Судьи:
ФИО2
А.Ю. Ижко