Дело № 2-876/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 486000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты со счетом ###, выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 22.11.2018г. в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик денежные средства банку в полном объеме не возвратила, в связи с чем за период с 22.04.2024 по 18.04.2025 включительно образовалась задолженность в размере 112267 рублей 57 копеек, из которых 100058 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 6234 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 5038 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 936 рублей 55 копеек – неустойка за просроченные проценты, также заявлено о взыскании госпошлины в сумме 4368 рублей 03 копейки.

Истец – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила снизить проценты. Ранее в ходе судебного разбирательства факт получения кредита и неисполнение условий его выплаты в полном объеме не отрицала, указывая на ухудшение своего материального положения, обращение с ходатайством о предоставлении ей кредитных каникул, которое удовлетворено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 486000 рублей; заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями потребительского кредита от *** в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

По условиям заключенного сторонами спора 22.11.2018г. кредитного договора ### банк предоставил кредит 486000 рублей с уплатой 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 88 142,89 рублей под 12,9% годовых (пункты 4, 6 Индивидуальных условий).

*** банк зачислил денежные средства в сумме 486000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты со счетом ###, а также выпиской из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» и не оспаривается ответчиком.

Заемщик денежные средства банку не возвратила, за период с *** по *** включительно образовалась задолженность в размере 112 267 рублей 57 копеек, из которых 100 058 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 6234 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 5038 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 936 рублей 55 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** ### за период с *** по *** в сумме 109438 рублей 53 копейки, отмененный определением от ***.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика, он согласуется с условиями кредитного договора, не был оспорен ответчиком.

При наличии у банка права требовать взыскание задолженности по кредитному договору *** ###, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в сумме 112267 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу, установленным договором процентам за его пользование, период неисполнения ответчиком кредитных обязательств, суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойки не являются завышенными и соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, основания для снижения неустоек отсутствуют.

При этом проценты, установленные условиями кредитного договора ### от ***, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4368,03 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ###, ОГРН ###) задолженность по договору кредитному договору от *** ### в сумме 112267 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.