Решение по делу № 2-2643/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2643/2023

УИД 23RS0036-01-2023-003590-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. 08 августа 2022 года истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. 25 августа 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что ущерб составляет 343 019 рублей. 28 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года №У-23-15881/3020-004 истцу отказано в удовлетворении его требований, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 07 марта 2023 года, согласно выводам которого конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ущерб с учетом износа составляет 187 800 рублей, без учета износа – 342 492,23 рублей, что явно противоречит выводам экспертного заключения ИП ФИО6 Разница между выводами экспертов составляет более 10 % и не может считаться технической погрешностью. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163 019 рублей, неустойку в размере 163 019 рублей, неустойку в размере 1 630 рублей в день с даты, следующей за датой исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, услуг нотариуса – 2 850 рублей, почтовые расходы – 1 990 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при этом направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, а в случае их удовлетворения просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

08 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

25 августа 2022 года страховая компания, осмотрев повреждённое транспортное средство признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6818 от 25 августа 2022 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

14 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-23-15881/5010-007 от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании результатов организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения комплексной технической экспертизы, проведенной ООО «Агат-К», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года №У-23-15881/3020-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 07 марта 2023 года, превышает сумму выплаченного страховой компанией возмещения.

При этом, согласно заключением ООО «<данные изъяты>» от 07 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 492 рубля 23 копейки, с учетом износа – 187 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>» от 07 марта 2023 года применив при расчете восстановительного ремонта его стоимость с учетом износа.

Суд находит указанный вывод финансового уполномоченного необоснованным, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Вместе с тем, судом по данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем замена страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей является необоснованной.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 07 марта 2023 года №У-23-15881/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного должно составлять 342 492, 23 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 180 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 162 492, 23 рублей.

Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, а несогласие ФИО1 с выводами экспертного заключения в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, выраженному в противоречии с его заключением №12-09-50-3 от 09 сентября 2022 года, которое было дано ИП ФИО6 по заказу ФИО1, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 07 марта 2023 года №У-23-15881/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, но применив при расчете страхового возмещения его размер без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесении решения суда, по день его фактического исполнения в размере 1 630 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования из расчета 1% от взыскиваемого страхового возмещения (162 492,23 рублей), что составляет 1 620 рублей в день с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но всего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 81 246,11 рублей (162 492,23-50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, учитывая, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оплатил судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ЭЗ №12-09-50-3 от 09 сентября 2022 года, а также оплатил расходы за составление нотариальной доверенности – 2 230 рублей и почтовые расходы в размере 1 990 рублей 64 копейки (240 рублей 64 копейки по квитанции от 06 февраля 2023 года, 350 рублей по квитанции от 17 мая 2023 года, 350 рублей по квитанции от 17 мая 2023 года, 350 рублей по квитанции от 27 октября 2022 года, 350 рублей по квитанции от 05 августа 2022 года, 350 рублей по квитанции от 31 августа 2022 года), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 162 492 рубля 23 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 81 246 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, а также почтовые расходы – 1 990 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 620 рублей в день с 26 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но всего не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий –

<данные изъяты>