Гражданское дело № 2-2713/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-000063-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании права собственности на квартиру, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, в котором просит суд снять ответчика с регистрационного учета из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчика из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать ответчика утратившей правом пользования квартирой по вышеуказанному адресу; обязать ответчика освободить спорную квартиру; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Газпромбанк» (Кредитор), и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В связи с неисполнением своих обязательств Заемщиком по Кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с Заемщика в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 2 968 834 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 28 837 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки – 5 000 руб. 00 коп., взысканы проценты по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, также было обращено взыскание на Квартиру, принадлежащую Заемщику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 529 600 руб. 00 коп. На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. На стадии исполнения судебных актов между Банком и ФИО1 заключено мировое соглашение, которое было утверждено Черемушкинским районным судом <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что заложенное недвижимое имущество должника в установленный законом срок не было реализовано на торгах, Банк принял Квартиру в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава <адрес> ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В настоящее время собственником Квартиры является Банк. Между тем, несмотря на отсутствие правовых оснований, в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире. В связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о снятии с регистрационного учета. Однако до настоящего времени Ответчик не снялся с регистрационного учета, Квартиру не освободил. Дальнейшее пользование квартирой ответчиками лишает возможности использования ее настоящим собственником (Банком), а также ограничивает право распоряжения Банком своей собственностью.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпромбанк», принятым к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на квартиру, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать ФИО1 владельцем квартиры по вышеуказанному по адресу и закрепить за ФИО1 право на постоянное проживание в ней; признать действия АО «Газпромбанк» по передаче права собственности на квартиру незаконными и нарушающими права ФИО1 как законного собственника; установить, что договор купли-продажи, а также мировое соглашение остаются действительными и должны быть исполнимыми в рамках действующего законодательства; взыскать с АО «Газпромбанк» перечисленную сумму от приставов ФИО1, розыскиваемую на сегодняшний день, в сумме 157 555 руб. 63 коп.; признать действия банка, направленные на присвоение квартиры по заниженной оценке и без надлежащего расчета с истцом, нарушающими нормы закона; обязать банк произвести перерасчет с учетом рыночной стоимости квартиры на момент изъятия (не менее 6 500 000 руб. 00 коп.) и компенсировать разницу между этой суммой и суммой остаточного долга, за вычетом выплаченных ФИО1 средств; установить наличие избыточного удовлетворения требований банка за счет имущества истца и признать за ФИО1 право на возврат излишне полученного банком; обязать банк произвести перерасчет суммовых выплат, поскольку залогодатель не может быть лишен имущества при явной переплате или при значительном превышении стоимости залога над долгом; обязать АО «Газпромбанк» предоставить все необходимые документы, включая отчеты об оценке, акты приема-передачи и иные материалы, связанные с регистрацией им права собственности и суммовыми долговыми расчетами на момент перехода права собственности на квартиру.
В обоснование встречных исковых требований указала, что она является законным добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 550 000 руб. 00 коп. на ее собственные средства (710 000 руб. 00 коп.) и с привлечением ипотечного кредита в ОАО «Московский кредитный банк» (2 840 000 руб. 00 коп.). С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ипотека была переведена из ОАО «Московский кредитный банк» в АО «Газпромбанк» по программе рефинансирования единичного ипотечного кредита, и она продолжала исправно выплачивать кредитные платежи ежемесячно в срок. В период с 2012 по 2017 она выплатила 1 642 067 руб. 37 коп., из которых 1 544 736 руб. 66 коп. – проценты банку. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое явилось основой для пересмотра условий ипотеки и по которому она продолжала исполнять обязательства по уплате долга. О заключении мирового соглашения была уведомлена служба судебных приставов. Однако, несмотря на наличие мирового соглашения, в 2024 банк без ее ведома и согласия инициировал процесс перевода квартиры в свою собственность, что произошло без предварительного уведомления и нарушает ее права как собственника. В результате таких действий АО «Газпромбанк» стал собственником квартиры, несмотря на то, что никаких судебных решений по поводу передачи права собственности не было принято. В выписке не указано основание для перехода права собственности. В процессе исполнения мирового соглашения банк и судебные приставы не уведомляли ее о последствиях, включая передачу квартиры на баланс банка. АО «Газпромбанк» обошел судебную систему, инициировав процедуру обращения взыскания через службу судебных приставов с требованием взыскания всей суммы долга. Служба судебных приставов, не предложив ей добровольного выкупа/реализации жилья, передала квартиру банку. АО «Газпромбанк» согласился забрать квартиру, выплатив ей 157 555 руб. 63 коп., которые были списаны в пользу банка внутренними операциями самого банка. Таким образом, имущество у нее было изъято без выплаты компенсации, несмотря на то, что она является его законным приобретателем. Деньги списаны в пользу другого договора, по которому заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, о котором она уведомляла службу судебных приставов. По данному договору АО «Газпромбанк» в настоящий момент обратился в службу судебных приставов со взысканием суммы 341 876 руб. 51 коп., игнорируя заключение мирового соглашения и не принимая в зачет полученные суммы на расчетный счет от приставов с ипотечного договора, списанные со счета без ее разрешения. Она, как сторона мирового соглашения, не была уведомлена о прекращении обязательств или расторжении мирового соглашения. Правомерность владения ипотечной квартирой подтверждают выплаты в страховую компанию. С 2012 по 2024 квартира, приобретенная в ипотеку, ежегодно страховалась в страховой компании, как это предусмотрено условиями ипотечного договора. За данный период были уплачены значительные страховые взносы, подтверждающие добросовестное исполнение обязательств. Факт ежегодной оплаты страховых взносов на протяжении 12 лет является доказательством добросовестного исполнения Заемщиком обязательств как по ипотечному договору, так и по условиям мирового соглашения. Эти обстоятельства должны учитываться судом при оценке правомерности проживания Заемщика в квартире и невозможности выселения. Кроме того, цена квартиры определена в размере 4,4 млн рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости нарушило право Заемщика на компенсацию разницы между суммой долга и ценой квартиры. Судебным приставом при передаче квартиры Банку не было учтено мировое соглашение.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО4 не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования АО «Газпромбанк» поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску ФИО1) в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк», по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО5 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Газпромбанк».
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные банком требования, приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с Заемщика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 834 руб. 18 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 28 837 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки – 5 000 руб. 00 коп., взысканы проценты по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также было обращено взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Заемщику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 529 600 руб. 00 коп.
На стадии исполнения судебных актов между Банком и ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Черемушкинским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № (продолжение исполнительного листа серии ФС №), серии ФС № (продолжение исполнительного листа серии ФС №) на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <адрес> ОСП ГУФССП России по <адрес> взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 4 427 572 руб. 80 коп. за собой, с указанием того, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>.
В связи с тем, что заложенное недвижимое имущество должника в установленный законом срок не было реализовано на торгах, Банк принял Квартиру в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава <адрес> ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП ГУФССП России по <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В настоящее время собственником Квартиры является Банк на основании заявления о согласии оставить нереализованное имущество за собой, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущество право) зарегистрированное на должника, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 72-74).
Как следует из акта (отчета) от ДД.ММ.ГГГГ проверки проживания/нахождения в квартире, находящейся на балансе Банка ГПБ (АО) по адресу: <адрес>, проживает ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о выселении и снятии с регистрационного учета, освобождении от фактически проживающих лиц жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный район Александровский, городское поселение Карабаново, <адрес> (82/200 доли в праве общей долевой собственности), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из изложенного следует, что ответчик по требованию собственника отказывается добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета, а его регистрация и проживание в спорном жилом помещении являются нарушением прав собственника – Банка, поскольку у ФИО1 в настоящее время отсутствуют правовые основания пользования, проживания в спорном жилом помещении. Дальнейшее пользование квартирой ответчиком лишает возможности использования ее настоящим собственником (Банком), а также ограничивает право распоряжения Банком своей собственностью.
Ввиду чего суд приходит к выводу о признании ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязании ФИО1, освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в части освобождения жилого помещения о выселении ФИО1, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. «е» п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая изложенное, требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в части.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Как было установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения (последний платеж в рамках утвержденного мирового соглашения был совершен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В связи с тем, что заложенное недвижимое имущество должника в установленный законом срок не было реализовано на торгах, Банк принял Квартиру в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава <адрес> ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передачи имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оценочная стоимость имущества была установлена судебным приставом-исполнителем на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, начальная продажная стоимость устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении об оценке, согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила 7 379 288 руб. 00 коп., следовательно, начальная продажная стоимость была установлена в размере 5 903 430 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 12 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В связи с тем, что заложенное недвижимое имущество должника в установленный законом срок не было реализовано на торгах, Банк принял Квартиру по цене 4 427 572 руб. 18 коп., что на 25% ниже начальной продажной стоимости.
В связи с тем, что цена принимаемого на баланс имущества в размере 4 427 572 руб. 80 коп. превышала сумму задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей выплате должником Банку в размере 3 887 444,78 рублей, Банк перечил излишние денежные средства в размере 540 128 руб. 02 коп. на депозит <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Черемушкинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № на стадии исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением мирового соглашения Банк ГПБ (АО) обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Исполнительный лист был выдан Банку ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, был предъявлен в <адрес> ОСП ГУФССП России по <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 744,65 руб.
В связи с чем, требования, заявленные ФИО6 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также аналогичные им по содержанию возражения на первоначальный иск, заявленные ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, а также с оценкой заложенного имущества, правовых оснований для удовлетворения требований к АО «Газпромбанк», не имеется, а возражения во внимание судом не принимаются.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО2 №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО2 №) освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в части освобождения жилого помещения выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО2 №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО2 №) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО2 №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании добросовестным приобретателем квартиры, признании действий АО «Газпромбанк» по передаче квартиры незаконными, установлении действительности договора купли-продажи, мирового соглашения, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств в размере 157 555 руб. 63 коп., установлении избыточности удовлетворения требований АО «Газпромбанк», обязании предоставить документы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина