Решение по делу № 2-1022/2022 от 10.02.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (далее по тексту ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк. Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 367020, <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15- 235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушении ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от 25.02.2019№-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Исходя из положений п. 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Отдельно необходимо добавить, что непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом Ответчиком денежных средств, поступивших на счет Ответчика от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету приложенным к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Правомерность изложенных Истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО, к примеру. Постановление ФАС МО от 05.12.2012г. по делу №А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства (прилагается к настоящему исковому заявлению), а также Республики Дагестан (решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27,08.2021 по делу №, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12,08.2021 по делу №. решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.) и иных субъектов Российской Федерации (решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Георгиевского городского суда <адрес> от 02.09,2021 по делу №, решение Михайловского районного суда <адрес> от 23 сентября по делу № и др.).

Задолженность Ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 182 061,41 руб.

Расчет задолженности Ответчика (расчет взыскиваемых сумм) прилагается.

Поскольку задолженность заемщиком (Ответчиком) в добровольном порядке не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

Требование о возврате неосновательного обогащения заявлено Банком Ответчику путем предъявления искового заявления в суд, соответственно, обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения у Ответчика возникла с даты получения искового заявления. В связи с изложенным, на основании п.2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям искового заявления по настоящему спору начал течь с даты получения Ответчиком искового заявления.

По этой же причине Истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (проценты могли быть начислены лишь по истечение семи дней со дня получения от Банка требования - искового заявления).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В настоящее время на единственном счете ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам рассматриваемыми мировыми судьями в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Отсутствие денежных средств на счете юридического лица является основанием для предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины (см. практику: Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-543/2018, Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016г. по делу №-ЭС16-13245, Апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от 18.09.2018г., Апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от 06.12.2018г. по делу 11-121/18).

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Из п. 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» следует, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде", в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.

П. 3.1.3 Порядка определено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст. 54 ГПК РФ, ст. 56 КАС РФ, ст.ст. 45. 49 УПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ, доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление подано Банком в суд в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства, а именно в электронном виде, представлена доверенность представителя, выданная Генеральным директором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 на имя ФИО2, в том числе с правом подписания искового заявления и подачи документов в суд, в виде электронного образа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документы.

Сведения о государственной регистрации юридических лиц размещаются для свободного доступа в сети Интернет на официальном сайте https://egrul.nalog.ru.

Выписка из ЕГРЮЛ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержит сведения об ФИО4 как о Генеральном директоре, а в доверенности имеется ссылка на документ, на основании которого данное лицо действует от имени юридического лица.

Положения ст.ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 132 ГПК РФ предусматривают, что доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, и не предполагают необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 182 061,41 руб.

Истец ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, представитель истца АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив истцу копию решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска АКБ «ЭКСПРЕСС» к нему в виду истечения срока исковой давности, т.к. из искового заявления следует, что иск Банка основан на договоре от 1103.2012 г, а иск в суд подан лишь в ноябре 2022 г., т.е. по истечении 10 лет, тогда как срок исковой давности по данному роду иска составляет три года.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес регистрации: 367020. <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ввиду изложенного ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, полагая о неосновательном обогащении ответчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитных обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного договора, заключенного с ответчиком, истец указал, что кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему передан не был, и подтверждением предоставления ответчику кредита и наличия между ответчиком и Банком заемных правоотношений, является выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что по мнению истца подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Более каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий выдачи и возврата кредита, в том числе оригинал кредитного договора, истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленная истцом Выписка по счету, являясь односторонним документом, полученным из электронной базы данных банка, не может служить доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последним денежных средств в банке.

Из заявления ФИО1 о применении срока исковой давности усматривается, что ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не отрицает, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС».

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца ОАО АКБ «Экспресс» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным и положением ст.ст. 196, 197 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов, усматривается, что кредитный договор в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого, как следует из искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», произошло неосновательное обогащение ответчика ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом, сам кредитный договор и допустимые доказательства в части срока кредитного договора сторонами суду не представлены. Согласно представленным истцом материалам, в частности Выпискам по лицевым счетам, положенным истцом в обоснование своих требований, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует отметить, что ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", которой с указанного времени проводится претензионно - исковая работа.

Таким образом, истцу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», при открытии в отношении ОАО АКБ «Экспресс» конкурсного производства, были известны, должны были быть известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору и наличие неосновательного обогащения вследствие неисполнения кредитного договора.

Следовательно, истец ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не приведены, и соответствующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рублей 23 коп.

Учитывая, что истец ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» подлежит взысканию государственная пошлина по данному гражданскому делу, размер которой, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рублей 23 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 061,41 руб., отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.