РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-14808/2025 по иску ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство» (далее также ООО «ТАББ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 01.07.2023 в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом № 34 от 01.07.2023. 01.06.2024 в 13 часов 06 минут, ответчик, управляя транспортным средством марки «ИВЕКО», г.р.з. *, находящимся в собственности ООО «ТАББ», по адресу: г.Москва, п. Сосенское, 24-й км Калужского ш., совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «ШКОДА», г.р.з. *, что подтверждается объяснениями ответчика от 04.06.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ИВЕКО», г.р.з. * получило повреждения. Согласно акту осмотра от 04.06.2024, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «ТАББ», зам.генерального директора ООО «ТАББ», механника ООО «ТАББ», в присутствии водителя), требует замены: крыло переднее правое: правая блок фара; бампер передний; пластиковая накладка правого крыла; капот; крепление радиатора; радиатор; дифузор; вискомуфта с крыльчаткой; генератор; корпус воздушного фильтра; приводные ремни; рамка радиатора; решетка радиатора; интеркулер. Материальный ущерб автомобиля составляет предварительно 200 000 рублей. С целью возмещения причиненного ущерба 04.06.2024 между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба. В соответствии с п. 1 Соглашения работник обязуется добровольно возместить работодателю материальный ущерб, причиненный в момент исполнения им должностных обязанностей, в результате ДТП по вине Работника, и причинение ущерба имуществу Работодателя. Порядок, размер и срок возмещения ущерба стороны определили в п. 2.1. Соглашения, на основании настоящего соглашения Работодатель удерживает из заработной платы Работника сумму в размере 20 000 рублей в месяц за период с 17.06.2024 по 17.03.2025. В случае увольнения Работника Работодатель удерживает сумму долга, невыплаченную на дату увольнения, из суммы денежных средств, выплачиваемых Работнику при увольнении, но не более суммы причитающихся на дату увольнения выплат. Погашение ущерба в случае увольнения работника до выплаты всей суммы ущерба устанавливается п. 2.2. Соглашения, согласно которому оставшуюся после увольнения Работника невыплаченную сумму ущерба Работник возмещает Работодателю в рассрочку, ежемесячно до 17 числа, равными долями, в. размере, указанном в п. 2.1. настоящего соглашения, путем внесения наличных денежных средств в кассу Работодателя или со своего расчетного счета на расчетный счет Работодателя». Приказом от 18.10.2024 № 13 трудовой договор с ФИО1 Расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного соглашения ФИО1 27.06.2024 года оплатил ООО «ТАББ» 20 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в графике выплаты от 04.06.2024, от дальнейшего исполнения соглашения и погашения причиненного материального ущерба ответчик уклонился. В связи с нарушением соглашения о возмещении ущерба от 04.06.2024 ФИО1, ООО «ТАББ» 07.11.2024 года направил в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить всю сумму ущерба в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31.11.2024 года (РПО 10884201014168 от 07.11.2024 года). ФИО1 уклонился от добровольного возмещения причиненного вреда.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицк-Авто «Боевое Братство» денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного вреда; денежные средства в размере 8284 рубля 80 копеек - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период до 18.02.2025 года; проценты в порядке ст. 395 ГК за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба начиная с 19.02.2025 года до даты фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 04.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство», указав, что его волеизъявление на заключение данного соглашения отсутствовало и было подписано им исключительно под давлением работодателя и введением в заблуждение относительно суммы материального ущерба.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, во встречном иске просил отказать, указав, что никакого давления на работника не оказывалось, наоборот, работодатель пошел ему на встречу и предоставил рассрочку в связи со смертью матери, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно выше выставленного работнику счета.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, оспаривала сумму ущерба, указывая на завышенный его размер, также сослалась на то, что взыскание суммы ущерба с работника не может превышать его среднемесячный заработок.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) разъяснено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.07.2023 № 34 ФИО1 принят на работу в ООО «ТАББ» на должность водителя автомобиля с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей.

01.06.2024 в 13 часов 06 минут, ответчик, управляя транспортным средством марки «ИВЕКО», г.р.з. *, находящимся в собственности ООО «ТАББ», по адресу: г.Москва, п. Сосенское, 24-й км Калужского ш., совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «ШКОДА», г.р.з. *, что подтверждается объяснениями ответчика от 04.06.2024 года, копией протокола 77 МР 0101685 осмотра места совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, в период исполнения трудовых обязанностей подтверждается копией путевого листа автобуса от 01.06.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ИВЕКО», г.р.з. * получило повреждения.

Согласно акту осмотра от 04.06.2024, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «ТАББ», зам.генерального директора ООО «ТАББ», механика ООО «ТАББ», в присутствии водителя), требует замены: крыло переднее правое: правая блок фара; бампер передний; пластиковая накладка правого крыла; капот; крепление радиатора; радиатор; дифузор; вискомуфта с крыльчаткой; генератор; корпус воздушного фильтра; приводные ремни; рамка радиатора; решетка радиатора; интеркулер. Материальный ущерб автомобиля составляет предварительно 200 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 65799, выполненному ООО «ГЕС» по заказу ООО «ТАББ» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус IVECO DAILY (2227UR), регистрационный знак * в результате столкновения 01.06.2024 с транспортным средством Шкода SUPERB, регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа: 663 949.00 руб. (Шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок девять рублей 00 копеек); с учетом износа: 260 500.00 руб. (Двести шестьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

С целью возмещения причиненного ущерба 04.06.2024 между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 Соглашения работник обязуется добровольно возместить работодателю материальный ущерб, причиненный в момент исполнения им должностных обязанностей, в результате ДТП по вине Работника, и причинение ущерба имуществу Работодателя.

Порядок, размер и срок возмещения ущерба стороны определили в п. 2.1. Соглашения, на основании настоящего соглашения Работодатель удерживает из заработной платы Работника сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей в месяц за период с 17.06.2024 года по 17.03.2025 года. В случае увольнения Работника Работодатель удерживает сумму долга, невыплаченную на дату увольнения, из суммы денежных средств, выплачиваемых Работнику при увольнении, но не более суммы причитающихся на дату увольнения выплат.

Погашение ущерба в случае увольнения работника до выплаты всей суммы ущерба устанавливается п. 2.2. Соглашения, согласно которому оставшуюся после увольнения Работника невыплаченную сумму ущерба Работник возмещает Работодателю в рассрочку, ежемесячно до 17 числа, равными долями, в. размере, указанном в п. 2.1. настоящего соглашения, путем внесения наличных денежных средств в кассу Работодателя или со своего расчетного счета на расчетный счет Работодателя».

Приказом от 18.10.2024 № 13 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного соглашения ФИО1 27.06.2024 оплатил ООО «ТАББ» 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается подписью ответчика в графике выплаты от 04.06.2024, от дальнейшего исполнения соглашения и погашения причиненного материального ущерба ответчик уклонился.

В связи с нарушением соглашения о возмещении ущерба от 04.06.2024 ФИО1, ООО «ТАББ» 07.11.2024 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить всю сумму ущерба в размере 180 000 рублей в срок до 31.11.2024 (РПО 10884201014168 от 07.11.2024).

ФИО1 уклонился от добровольного возмещения причиненного вреда.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «ТАББ» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 04.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство», указав, что его волеизъявление на заключение данного соглашения отсутствовало, и было подписано им исключительно под давлением работодателя и введением в заблуждение относительно суммы материального ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В силу положений частей первой, второй и третьей статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Несмотря на то, что после определения работодателем итоговой суммы материального ущерба в размере 200 000 руб. с работником было заключено соглашение в порядке части четвертой статьи 248 ТК РФ, в данном конкретном случае предусмотренные законом основания для наступления полной материальной ответственности ФИО1 отсутствовали, следовательно, в пределах месячного срока со дня определения размера ущерба по распоряжению работодателя взыскание с работника ущерба возможно было только в пределах среднего заработка, равно как и аналогичное ограничение должно было распространяться на случай заключения соглашения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что приведенные во встречном иске основания для признания соглашения недействительным являются неподтвержденными, названное соглашение, возлагающее на ФИО1 полную материальную ответственность, противоречит действующему трудовому законодательству и является недействительным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец (ответчик по встречному иску) указывает на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между работником и работодателем было подписано 04.06.2024, 27.06.2024 ФИО1 выплатил работодателю 20 000 руб. в счет исполнения части соглашения.

Встречные исковые требования предъявлены 01.09.2025, при этом в контексте приведенной нормы к данным требованиям применяется годичный срок давности обращения в суд.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд.

В рассматриваемом случае пропущенный работником срок обращения в суд является незначительным с момента заключения соглашения (менее трех месяцев), а его незнание о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства при заключении соглашения от 04.06.2024 не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и не может считаться неуважительной причиной пропуска процессуального срока, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и может объективно заблуждаться относительно совершаемых работодателем действий в рамках организации осуществления трудовой деятельности.

Более того, учитывая, что после заключения соглашения работник продолжал трудовую деятельность, подчиняясь доминирующему положению работодателя, который возложил на работника полную материальную ответственность, в качестве момента начала течения срока на обращение в суд возможно определить следующий день после увольнения – 19.10.2024, когда работник перестал зависеть от административно-распорядительных действий работодателя, в том числе, относительно заключенного соглашения. При таком положении процессуальный срок не пропущен.

Между тем, учитывая, что приведенные во встречном иске основания для признания соглашения недействительным являются неподтвержденными, оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не усматривает.

Разрешая требование первоначального иска о взыскании суммы ущерба в размере 180 000 руб., суд принимает во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом, размер ущерба в 200 000 руб. установлен актом ООО «ТАББ».

Согласно экспертному заключению № 65799, выполненному ООО «ГЕС» по заказу ООО «ТАББ» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус IVECO DAILY (2227UR), регистрационный знак * в результате столкновения 01.06.2024 с транспортным средством Шкода SUPERB, регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа: 663 949 руб.; с учетом износа: 260 500 руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика по первоначальному иску, согласно которым в заключении эксперта, представленном представителем истца, указан перечень механических повреждений, не соответствующий действительности. Исходных данных для проведения экспертизы не имелось, в заключении приложены фото, идентификацию и принадлежность которых к данному ТС установить не представляется возможным. Первоисточник механических повреждений ТС - протокол осмотра места происшествия, в котором сотрудник ГИБДД отразил механические повреждения обоих ТС, оснований сомневаться в данном документе нет оснований, в связи с чем, размер ущерба может быть посчитан только исходя из протокола ГИБДД и стоимости запчастей, указанные в экспертном заключении, подготовленным по заказу ООО «ТАББ».

Таким образом, размер ущерба составит 85 914,60 руб., исходя из следующего расчета: передний бампер (в заключении – бампер п) 9714,36 руб. + решетка радиатора (в заключении – решетка радиатора) 6183,81 руб. + капот (в заключении – капот) 43660,88 руб. + переднее правое крыло (в заключении – крыло п пр) 13 814,09 руб. + передняя правая фара (в заключении - фара пр) 12 541,46 руб.

Передняя правая дверь и правый подкрылок в заключении не указаны, оценка

по ним не приведена.

Между тем, учитывая, что 27.06.2024 ФИО1 выплатил работодателю

20 000 руб. в счет исполнения части соглашения, средний заработок ФИО1 в соглашении не приведен, согласно приказу о приеме на работу оклад составил 25 000 рублей, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТАББ» в счет возмещений ущерба, составляет 5 000 рублей (25 000 (оклад) – 20 000 (сумма, выплаченная по соглашению).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ТАББ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период до 18.02.2025, и начиная с 19.02.2025 до даты фактической оплаты, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не применимы к возникшим между сторонами трудовым отношениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ООО «ТАББ» удовлетворены на 2,77 %, с ФИО1 в пользу ООО «ТАББ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 179,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 179,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Троицк-Авто «Боевое Братство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова