Решение по делу № 2-15398/2023 от 13.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-190/2025

УИД 24RS0048-01-2023-012295-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях расходы, по устранению недостатков в размере 89 833 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 273,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 430 руб., почтовые расходы в общем размере 147,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 89 833 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке, истцами была рассчитана неустойка. Полагают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 руб. Также истцы понесли судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить на земельном участке с кадастровым номером № «Многоэтажный жилой <адрес>» с жилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный номер №, на 6 этаже, общей площадью 50,33 кв.м., общей проектной площадью 48,79 кв.м., стоимостью 2 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся объекта долевого строительства, согласно которым жилое помещение – двухкомнатная квартира, имеет следующие характеристики: общая площадь 71 кв.м., общая проектная площадь 69,96 кв.м., стоимость 4 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСК «Новый Город» (участник), ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (новый участник) заключен договор № уступки права (требования) и перевода долга, согласно которому новый участник приобрел право требования к застройщику предоставления двухкомнатной <адрес>, общей площадью 71,70 кв.м., общей проектной площадью – 70,70 кв.м., на 6 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме «Многоэтажный жилой <адрес>» с нежилыми помещениями по пер. Светлогорский в <адрес>.

Стоимость уступки составила 7 800 000 руб., стоимость перевода долга составила 7 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 89 833 руб.

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО5 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 89 833 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 430 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 23 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, оконных и балконного блоков, входной металлической двери, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора участия в долевом строительстве, СТО.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить, необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, составляет 44 384, 24 руб.

После ознакомления с судебной экспертизой, сторона истца заявила ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений на следующие вопросы: в отношении входной двери согласно таблицы 2 ГОСТа 30971 монтажный зазор должен составлять от 10 мм до 60 мм, в исследуемой квартире дверной блок стоит на плите, соответственно монтаж не соответствует ГОСТу, и без переустановки невозможно произвести должную герметизацию; в досудебном исследовании зафиксирован перегиб уплотнительных резинок, в судебной экспертизе этот дефект не указан; в локально-сметном расчете п.9 ФЕР10-01-034-06 установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью применены расценки по деревянным конструкциям.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Сигма» на ходатайство представителя истца, согласно ГОСТу 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», область применения данного стандарта: монтажные швы в узах примыкания оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий.

Наличие монтажного зазора в размере от 10 мм до 60 мм, согласно таблицы 2 ГОСТа 3097 осуществляется в случае, когда окна и двери являются ограждающими конструкциями и работают в зоне отрицательных температур в зимнее время. Монтажный шов согласно ГОСТа имеет несколько слоев.

Также, для предотвращения инфильтрации холодного воздуха, устанавливается пленка ПСУЛ. «3.9 предварительно-сжатая уплотнительная лента; ПСУЛ: предварительно сжатый эластичный пористый материал на основе полиуретана в виде ленты, как правило, прямоугольного. сечения, пропитанный специальными составами. На одну из сторон уплотнительной ленты наносят клеевой слой, который может быть армирован стеклонитью (или другим материалом) и защищен антиадгезионной пленкой по нормативным документам»

Согласно, ГОСТа 31173-16 п. 5.8.2.14 «Монтаж дверного блока в проем должны проводить производители дверных блоков или организация по установке дверных блоков в соответствии с ГОСТ 30971 или нормативными документами, устанавливающими требования к монтажу дверных блоков в проемы. Общие требования к монтажу дверных блоков приведены в приложении Г.

В нашем случае, входная металлическая дверь в квартиру смонтирована в проем между коридором квартиры и лестничной площадкой, где всегда обеспечиваются положительные температуры до +16С. Существующий зазор, между коробкой металлической двери и плитой перекрытия, составляет 5 мм (Фотография 1) Экспертного заключения. Данный дефект является малозначимым, существенно не влияющим на качество монтажа входной двери, не требует ее перемонтажа, а способом устранения может являться герметизация существующего зазора с помощью гелиевыми составами, исключающее инфильтрацию воздуха.

При проведении экспертизы, экспертами проверялось функциональное требование окон ПВХ, а именно инфильтрация воздуха через створку, в данном случае, оно отсутствует. «Перегиб» уплотнительной резинки створки сам по себе не является дефектом, особенно при способе монтаже без разреза в углах створки. Данный дефект оценен экспертами, как малозначимый, поэтому не включен в экспертизы.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» Издание (май 2009 г.) с Изменением №1 утвержденным в январе 1985 г. (РТУС 4-85) п. 45 малозначительный дефект: дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Расценка ФЕР10-01-034-06 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двухстворчатых» предназначена для определения стоимости работ по установке окон из ПВХ (поливинилхлоридных профилей), а не деревянных конструкций.

Эта расценка находится в сборнике ФЕР-81-02-10-2001 «Деревянные конструкции», в таблице ФЕР10-01-034 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей». Отдельного сборника для определения стоимости работ по установке изделий из ПВХ-профилей в действующей сметно-нормативной базе не существует, других расценок на монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных блоков в действующей сметно-нормативной базе также нет.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, дополнительные пояснения эксперта, суд находит заключение эксперта ООО «Сигма» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сигма» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Эксперт руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, договором долевого участия в строительстве, проектной документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом приведенных положений, цены договора 2 800 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 84 000 руб. (2 800 000 руб. х 3%).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма строительных недостатков не превышает указанную сумму, с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 44 384,24 руб., то есть, по 22 192,12 руб. в пользу каждого.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчик ООО «СЗ «Новый Город» перечислило в адрес ФИО2 22 192,12 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ФИО3 22 192,12 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд полагает решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 44 384,24 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным до этой даты, применяется ч. 8 ст. 7 в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка исполнения с момента получения претензии) г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 273,08 руб., из расчета: (89 833 руб. х 1% х 76 дней)= 68 273,08 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как участников долевого строительства, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023 г.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,5%.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает верным следующий расчет неустойки:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 386,25 руб., из расчета: (44 384,24. х 76/365 х 2 х 7,5%)= 1 386,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1 386,25 руб., по 693,12 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 1 386,25 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 2 788,52 руб., из расчета:

((44 384,24 руб. + 1 386,25 руб. + 10 000 руб.) х 5%) = 2 788,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать штраф в полном объеме в размере 2 788,52 руб., по 1 394,26 руб. в пользу каждого из истцов

Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, с учетом п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составляет 48 559,01 руб., что не превышает сумму 84 000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Новый Город» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО2 уплатил 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 23 000 руб., в пользу каждого из истцов в размере 11 500 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 147,50 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления в суд), от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии) на общую сумму 147,50 руб.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 147,50 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика в полном объеме 147,50 руб., по 73,75 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО2, ФИО3

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Новый Город», в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 430 руб. подлежат возмещению истцам в равнодолевом порядке, по 1 215 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представили договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом приема-передачи.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично в размере 28,95% от первоначально заявленных ((45 770,49 / 158 106,08) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 658,50 руб. (23 000 руб. х 28,95%), по 3 329,25 руб. в пользу каждого,

- почтовые расходы в размере 42,70 руб. (147,50 руб. х 28,95%), по 21,35 руб. в пользу каждого,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 790 руб. (20 000 руб. х 28,95%), по 2 895 руб. в пользу каждого,

- расходы на оформление доверенности 703,48 руб. (2 430 руб. х 28,95%), по 351,74 в пользу каждого.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 873,11 руб. (1 573,11 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 22 192 рубля 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 394 рубля 26 копеек, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 329 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 895 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 703 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 21 рубль 35 копеек, а всего 36 228 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 22 192 рубля 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 394 рубля 26 копеек, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 329 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 895 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 703 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 21 рубль 35 копеек, а всего 36 228 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО2 расходов по устранению строительных недостатков в размере 22 192 рубля 12 копеек, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3 расходов по устранению строительных недостатков в размере 22 192 рубля 12 копеек, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 873 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025 г.