Дело №2-5953/2025г.
УИД 16RS0046-01-2025-005780-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между нею и ООО "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования от потери работы №..., по условиям которого ответчик обязуется выплатить страховую премию в размере 800000 руб.
Стороны договора согласовали, что страховым случаем признается, в том числе неполучение дохода застрахованным лицом в результате досрочного расторжения контракта с контрагентом: по инициативе контрагента в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Срок действия и территория начинается с 00 час.15-го дня, следующего за днем оплаты полиса-оферты и действует 12 месяцев на территории России.
Период возмещения 8 месяцев для основного застрахованного лица.
Оплата полиса осуществлена истцом ...., полис начал действовать с 00:00 час. ....
.... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «РСХБ-Страхование», путем направления полного пакета документов курьерской службой доставки.
Однако .... в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.9.1.5 Полиса-оферты,т.е. в связи с датированием уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от ....
С данным выводом ответчика истец не согласен.
В связи с этим истец просит признать отказ АО СК «РСХБ-Страхование» в непризнании события по заявлению истца страховым случает незаконным и взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 800000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Департамента ГКУ ЦЗН РТ по г. Казани по Советскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между истцом и ООО "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования от потери работы №..., по условиям которого ответчик обязуется выплатить страховую премию в размере 800000 руб.(л.д.11-21).
Стороны договора согласовали, что страховым случаем признается, в том числе неполучение дохода застрахованным лицом в результате досрочного расторжения контракта с контрагентом: по инициативе контрагента в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Срок действия и территория начинается с 00 час.15-го дня, следующего за днем оплаты полиса-оферты, и действует 12 месяцев на территории России.
Период возмещения 8 месяцев для основного застрахованного лица.
Оплата полиса осуществлена истцом ...., полис начал действовать с 00:00 час. ...
Как следует из записи в трудовой книжке истца, запись 27: .... трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Запись 28: .... запись за №27 недействительна.
Запись 29: .... трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.(л.д.31-57).
.... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «РСХБ-Страхование», путем направления полного пакета документов курьерской службой доставки.(л.д.23).
Однако .... в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.9.1.5 Полиса-оферты (досрочного расторжения контракта (трудового договора) по инициативе контрагента в течение 60 дней с даты заключения Полиса-оферты, а также если на момент заключения полиса-оферты страхователю было известно или заведомо должно было быть известно о его предстоящем расторжении), т.е. в связи с датированием уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от ....
С данным выводом ответчика истец не согласен.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уведомление о предстоящем сокращении штата в адрес истца было направлено согласно накладной Курьер ... ... от ...., вручено истцу .... в 14 час.06 мин.
Однако, .... истец находилась на больничном листе до .... и не могла получить документы, согласно накладной Курьер ... ... от 18...., поскольку в 12час. 44 мин. .... находилась на приеме в ГАУЗ ...» (...), по направлению участкового терапевта в 13 час. 40 мин. находилась в ГАУЗ ...»(...). В этот же день выдан больничный лист.(л.д.118-145).
Согласно уведомления о предстоящем сокращении штата истец была ознакомлена ....(л.д.24).
Таким образом, доводы истца о том, что уведомление о предстоящем сокращении штата получено ею после выхода с больничного листа, ответчиком не опровергнуты.
Установив факт заключения между сторонами договора страхования, наличие страхового случая, учитывая, что доводы представителя истца о том, что о предстоящем сокращении штата истец была ознакомлена лишь ...., ответчиком не опровергнуты, приняв во внимание непредставление страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обмана со стороны истца, в том числе, подтверждающих достоверную осведомленность ФИО1 о предстоящем увольнении на момент заключения договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного договором страхования в размере 800000 руб.
В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судам и законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 400 000 руб. (800000:2).
Исключительность обстоятельств, при которых возможно снижение суммы штрафа, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 21000 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 800000 руб., штраф в размере 400000 руб.
Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» (ИНН ...) госпошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина