Решение по делу № 2-848/2023 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине отломившегося по резьбе отвода 90 градусов на разводке горячего водоснабжения после вводного крана в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 Залив произошел по причине прорыва на стояке ГВС, расположенного в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ООО «УК «Феникс». В результате залива в ее квартире пострадали коридор, кухня, комнаты, а также предметы мебели. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире и мебели составляет 766 020 руб., за составление заключения специалиста ею было оплачено 10 900 руб. В связи с большим количеством воды, впитавшейся в напольное покрытие, ею были понесены расходы по сушке квартиры в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «УК «Феникс» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, претензия осталась без рассмотрения. Претензия получена ООО «УК «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей по дату фактической оплаты ущерба.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба (согласно заключению судебной экспертизы) - 599 529 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 013 руб., расходы по оплате сушки квартиры – 35 000 руб., расходы за услуги представителя – 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. Взыскать с ООО «УК «Феникс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 637 927,60 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ущерба, штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как залив в ее квартире произошел по вине управляющей компании.

Ответчик – представитель ООО «УК «Феникс» в судебном заседании иск не признал, указав, что никакого гидроудара не было, в связи с чем, вины управляющей компании в заливе нет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При этом, в соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Феникс», являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пп. "а, в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

При этом, в силу п. 4.1.9 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за надлежащее содержание и эксплуатацию межэтажных стояков системы водоснабжения многоквартирным домом является ООО "УК "Феникс". Ненадлежащее содержание данной системы, повлекшее причинение истцу как собственнику нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, свидетельствует о наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а именно в виде компенсации истцу убытков, причиненных в результате залива помещения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-72).

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Феникс», следует, что залив в <адрес> произошел в результате отломившегося по резьбе отвода 90 градусов на разводке ГВС после вводного крана в <адрес>. В результате залива в <адрес> по всей площади квартиры напольное покрытие (ламинат), потолок во всех комнатах, межкомнатные дверные коробки и двери (4 шт.), обои имеют следы намокания (л.д. 30).

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 766 020 руб. (л.д. 6-55). За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 10 900 руб. (л.д. 56-57). Кроме этого, истцом были понесены расходы по сушке квартиры после залива в размере 35 000 руб. (л.д. 58-59).

В процессе рассмотрения данного дела каждый из ответчиков оспаривал свою вину в заливе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с отдельным иском к ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. Кроме этого, ею была проведена экспертиза у ИП ФИО4 (Ремстройсервис), согласно заключению которой разрыв резьбового уголка ГВС в <адрес> произошел из-за гидравлического удара, который произошел из-за скопления воздуха в стояках ГВС верхних этажей дома, после длительного отключения горячего водоснабжения на ежегодную профилактику; несвоевременная проверка управляющей компанией состояния и работоспособности автоматических воздухоотводчиков в квартирах последних этажей дома; на входе системы ГВС в дом в ИТП отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в системе ГВС, приборы КИП, установленные в ИТП не поверены (поверка 2018 г., а должно 2022 г.).

В рамках рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО2 была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры ФИО2 является ненадлежащее техническое обслуживание управляющей организацией системы ГВС жилого дома, связанное с отсутствием предохранительных клапанов в ИТП, необслуживанием клапана защиты от гидроударов и избыточного давления в сантехшкафу квартиры ФИО2 и эксплуатация непроверенных контрольно-измерительных приборов в системе ГВС, что привело к повышению давления в системе и к гидроудару – разрушению участка инженерной системы ГВС.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «УК «Феникс» удовлетворен частично. С ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО2 взыскан причиненный ущерб - 324 747,64 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на просушку помещений – 49 820 руб., на оплату оценочных услуг – 36 300 руб., на оплату юридических услуг - 20 000 руб., штраф - 192 283,82 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба ФИО1 по вине ООО «УК «Феникс» подтверждается заключением проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 судебной экспертизы, которая была положена в основу вынесенного судом решения по делу, оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Однако, ответчиком ООО «УК «Феникс» указанных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, причиненный ФИО1 ущерб, связанный с заливом ее жилого помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика ООО «УК «Феникс». При этом оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ФИО2 не имеется, в связи с чем требования, заявленные к данному ответчику, подлежат отклонению.

Учитывая, что ООО «УК «Феникс» не согласился с суммой ущерба, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 483 029 руб.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 88 400 руб., без учета износа составляет 116 500 руб. (л.д. 169-281).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО», суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами им не противоречат, выводы заключения являются понятными, достоверными и соответствующими действительности, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 599 529 руб. (483 029 руб. + 116 500 руб.), а также понесенные расходы на оплату услуг за просушку квартиры от залива – 35 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Феникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2 637 927,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара, за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (ст. ст. 20, 21, 22 настоящего закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Феникс» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, претензия осталась без рассмотрения. Претензия получена ООО «УК «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,66), следовательно, срок для добровольного исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

Однако, по мнению суда, требуемая истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, период нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. взыскать ее с ООО «УК «Феникс» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы причиненного ущерба в размере 599 529 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «УК «Феникс» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 417 264,50 руб. /(599 529 руб. + 200 000 руб. + 35 000 руб.) х 50%/.

Однако, суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 250 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 45 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «Феникс» в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – 10 900 руб. (л.д. 56-57), расходы по оплате госпошлины – 11 013 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Феникс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба – 599 529 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с сушкой квартиры - 35 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста - 10 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 013 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 161 442 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы причиненного ущерба в размере 599 529 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Новикова