2-619/2025
86RS0004-01-2023-013218-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВЕ5» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ООО «АВЕ5» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 357 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № выполнение ремонтно-строительных работ от 27.07.2020г., по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 739 000 рублей. Срок выполнения работ с 01.08.2020г. по 15.10.2020г. (п. 1.4. договора). Обязательства по договору истец выполнил в соответствии с условиями договора. Согласно одностороннего акта сдачи-приемки от 07.10.2020г., подписанного ответчиком, работы по договору выполнены в полном объеме. После выполнения работ были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно заключения эксперта № от 17.04.2022г., выполненного МНА «Альянс судебных специалистов», установлено наличие дефектов выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 1 357 000 рублей. 21.08.2023г. истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении убытков, однако требования истца не удовлетворены.
В судебное заседание истец, представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «АВЕ5» (подрядчик) был заключен договор № выполнение ремонтно-строительных работ от 27.07.2020г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительных работ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДНТ «Бриз», <адрес> по кирпичной кладке под расшивку швов. Составленный подрядчиком и утвержденный заказчиком протокол согласования расценок на выполненные работы, является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1., 1.2. договора).
Согласно протокола согласования расценок на выполненные работы № стоимость работ составляет 739 000 рублей.
Срок выполнения работ с 01.08.2020г. по 15.10.2020г. (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора, предварительная стоимость работ, получаемых заказчиком по настоящему договору, определяется в сумме 739 000 рублей.
Оплата стоимости работ в сумме 600 000 рублей подтверждается чеками от 28.07.2020г., 20.08.2020г., 01.09.2020г.12.09.2020г.
Решением Сургутского городского суда от 02.02.2021г., вступившим в законную силу, постановлено: Иск ФИО1 к ООО «АВЕ5» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВЕ5» задолженность по оплате работ, выполненных по договору № выполнение ремонтно-строительных работ от 27.07.2020г. в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3830,20 рублей, при этом из решения следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «АВЕ5» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Оплата истцом ответчику денежных средств в сумме 135 340,20 рублей на основании решения Сургутского городского суда от 02.02.2021г. подтверждается чеками от 26.06.2023г.. 24.07.2023г., 25.08.2023г.
21.08.2023г. истцом направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении убытков, однако требования истца не удовлетворены.
Согласно заключения эксперта №.-20 от 17.04.2022г., выполненного МНА «Альянс судебных специалистов», установлено наличие дефектов выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 1 357 000 рублей.
Согласно заключения эксперта № от 29.08.2025г., выполненного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», фактически выполненные ООО «АВЕ5» ремонтно-строительные работы по адресу: № 5, не возможно оценить на соответствие условиям договора по причине некорректного оформления самого договора и его приложений, нарушающих требование статьи 740 Гражданского кодекса РФ. По внешним признакам проявления выявленных дефектов, на основании требований строительных правил, установлено, что качество каменных работ по облицовке наружных стен керамическим кирпичом, не соответствуют стандартизированной технологии кладки предписанной строительными нормами и правилами. Недостатки выполненных работ выражены в проявлении следующих дефектов: арматурные стержни, использованные в армировании не имеют антикоррозийной обработки; на бетонно-песчаном растворе и на кирпичах имеется солевой налет; в вертикальной и горизонтальной плоскости стен, а также в вертикальной плоскости углов имеются деформационные прогибы кирпичной отделки (впадины и выпуклость), разность толщины вертикальных и горизонтальных швов, с образованием участков с трещинами и раковинами, фрагменты с выпуклостью или выпадением кирпичей, не установлен кирпичный откос у одного оконного проема, в горизонтальной плоскости верхнего откоса прогиб у одного окна, смещение рисунка кирпичной кладки, применением вставок и приставок из кирпича меньшей толщины рисунка, зазоры между окнами и кирпичными откосами. Характер возникновения указанных недостатков носит производственный характер, который находится в зависимости от следующих условий, связанных: с отсутствием проектной документации на наружные многослойные стены; с отсутствием исполнительной схемы по технологии отделки из керамических кирпичей; с нарушением нормативных требований устанавливающих требования выполнения каменных работ по соответствию расчетным связям, напряжениям и составу арматуры армирования, конструктивной прочности кладки кирпича и расшивке швов, нарушением допусков деформативности, с учетом атмосферных нагрузок (ветровых, температурных, влажностных). Все строительные недостатки являются устранимыми. При наличии скрытых работ, в отсутствии проектной и исполнительной документации, не представляется возможным точно определить состав мероприятий с указанием перечня видов ремонтных работ, наименование и количество строительных материалов, которые применялись в отделке (кроме кирпича), что препятствует достоверному установлению объема выполненных работ и расчету стоимости устранения недостатков.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, спорный договор вступил в силу с 27.07.2020г., истцом обязательства по договору выполнены.
Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.
Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер.
Данный вывод о наличии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на заключении эксперта № от 17.04.2022г. и заключении эксперта № от 29.08.2025г., при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено.
В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.
Таким образом, истцом обосновано использовано право требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по указанному договору.
Поэтому, исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы размере 1 357 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал 17.04.2022г., после получения заключения эксперта № от 17.04.2022г.
Исковое заявление поступило в суд 25.10.2023г.
Таким образом, истцом не пропущен трехгодичный срок для защиты права при обращении в суд.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 681 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 1 362 000 рублей (1 357 000 рублей + 5000 рублей : 2).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с учетом уплаченной истцом суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 13 495 рублей по требованиям неимущественного и имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «АВЕ5» в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 357 000 рублей, штраф в сумме 681 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 2 043 000 (два миллиона сорок три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АВЕ5» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 495 (тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВЕ5» остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена 06.11.2025 года.
Судья подпись О.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «______» _______ 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №_______
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО5
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро