Решение по делу № 2А-2566/2023 от 08.08.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

29RS0018-01-2023-003208-63

Дело № 2а-2566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении повторно вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по заявлению ФИО1 по факту нарушения его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, со стороны производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная), эксплуатируемая ИП ФИО2 Указанное решение обращено к немедленному исполнению. Вместе с тем, до настоящего времени административным ответчиком вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении не рассмотрен, процессуальное решение не принято. Просит признать допущенное бездействие незаконным, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в направленном суду заявлении заявленные требования не поддержал в связи с вынесением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Заявленные судебные расходы полагала завышенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением, в котором указал, что он имеет намерение заправить бытовой газовый баллон на газозаправочной станции по адресу: <адрес>. При этом информация о продавце газового топлива (газа) в месте, доступном для обозрения потребителей отсутствовала, по телефону, сообщенному продавцом, получить информацию о продавце также не удалось. Просил установить лицо, являющегося продавцом услуг по газовой заправке, и привлечь его к административной ответственности за отсутствие информации о продавце (исполнителе) услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ввиду принятых ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по заявлению ФИО1 по факту нарушения его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, со стороны производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная), эксплуатируемая ИП ФИО2 Указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

При этом обжалование не приостанавливает исполнение такого решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено к немедленному исполнению, административному ответчику надлежало немедленно принять меры по рассмотрению заявления ФИО1 и принять соответствующее процессуальное решение.

Несвоевременность принятия Управлением решения, предусмотренного КоАП РФ, по обращению ФИО1 также установлено Прокуратурой Архангельской области, в связи с чем в адрес Управления Роспотребнадзора по Архангельской области внесено преставление.

Вместе с тем, такие меры Управлением приняты не были, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском.

Таким образом, административным ответчиком было допущено незаконное бездействие.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вынесенного определения ФИО1 заявленные им требования о признании бездействия административного ответчика отказался.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 оказал ФИО1 услуги по подготовке административного искового заявления. Стоимость услуг составила 10000 руб. В доказательство несения указанных расходов представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной сумму ФИО1 ФИО5

Административный ответчик возражал против заявленного истцом размера судебных расходов, полагая его завышенным.

Услуги фактически оказаны, административное исковое заявление составлено и направлено в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку с иском в суд административный истец обратился 05.07.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным ответчиком 19.07.2023, т.е. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем административный истец заявленные им требования не поддержал, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявил о неразумности заявленных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объем и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, а объем услуг, оказанных представителем, состоит в подготовке административного искового заявления, и считает необходимым определить размер расходов в сумме 5 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

В соответствии с требованиями статьи 333.41 НК РФ с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области подлежит взысканию 300 руб. госпошлины в пользу ФИО1 в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова