УИД 77RS0029-02-2025-009593-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6314/2025 по иску ФИО1 к ООО «Краски фио», адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Краски фио», адрес и просит взыскать с ответчика ООО «Краски фио» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 01.07.2025 по 10.07.2025, с ответчика адрес страховое возмещение в размере суммы, эквивалентной сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.04.2024 между истцом и ООО «Краски фио» было заключено два договора о реализации туристского продукта №№ КМ113373 и КМ113494. Предметом договора № КМ113373 являлось оказание истцу услуг турагента для поездки в иностранное государство на сумму сумма Предметом договора № КМ113494 являлось оказание истцу услуг турагента для поездки в иностранное государство на сумму сумма Также истец была застрахована в адрес по международным страховым полисам AS-CRCL-0004903 и AS-CRCL-0004919 по программе страхования «Отказ от поездки», страховая сумма по каждому полису составила сумма. Истцом обязательства по оплате указанных договоров были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, истец не смогла отправиться в поездки, предусмотренные указанными договорами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Краски фио» своих обязательств по оформлению визы в Испанию и длительным нахождением загранпаспортов и комплекта документов в Генеральном консульстве Испании. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в адрес за выплатой страхового возмещения в связи с неисполнением ООО «Краски фио» обязательств по договорам №№ КМ113373 и КМ113494. адрес признало неисполнение ООО «Краски фио» обязательств по договору № КМ113373 страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, вместе с тем, неисполнение ООО «Краски фио» обязательств по договору № КМ113494 не было признано страховым случаем. Таким образом, истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств понесла убытки в размере сумма Истец обращалась к финансовому уполномоченного с заявлением о взыскании с адрес страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиками не были возмещены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, представили письменные возражения относительно заявленных истцом требований, которые были приобщены к материалам дела, в вязи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.04.2024 между истцом и ООО «Краски фио» заключен договор № КМ113373 на реализацию туристского продукта, предметом которого являлась организация тура с 14.06.2024 по 21.06.2024 на курорт MSC Crociere.

Согласно заявке на бронирование к данному договору ООО «Краски фио» также приняло на себя обязательство по оформлению виз в Испанию.

Также 22.04.2024 между истцом и ООО «Краски фио» был заключен договор № КМ113494 на реализацию туристского продукта, предметом которого являлась организация тура с 30.06.2024 по 07.07.2024 на курорт Royal Caribbean International.

Цена указанных договоров составила сумма и сумма, соответственно и была оплачена истцом в полном объёме.

Также из материалов дела следует, что истец была застрахована в адрес по международным страховым полисам AS-CRCL-0004903 и AS-CRCL-0004919 по программе страхования «Отказ от поездки», страховая сумма по каждому полису составила сумма.

Истец указывает на то, что к установленному договором № КМ113373 от 22.04.2024 сроку она не смогла отправиться в поездку в Испанию по причине того, что визы в Испанию не были оформлены по причине не предоставления ООО «Краски фио» дополнительных документов, запрошенных Генеральным консульством Испании, кроме того, Генеральное консульство Испании удерживало загранпаспорта истца и фио с остальными комплектами документов на протяжении двух с половиной месяцев, что повлекло невозможность отправиться в поездку, предусмотренную договором № КМ 113494 от 22.04.2024.

Указанные обстоятельства стороной ответчика ООО «Краски фио» не оспорены.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в адрес за выплатой страхового возмещения.

адрес признало страховым случаем отмену поездки по договору № КМ113373 от 22.04.2024 и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, при этом отмену поездки по договору № КМ113494 от 22.04.2024 страховщик страховым случаем не признал, в связи с чем выплата страхового возмещения не производилась.

В связи с данными действиями страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 № У-25-54990/5010-003 истцу отказано во взыскании страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что 14.05.2024 был подан комплект документов в Генеральное консульство Испании для получения визы в Испанию, 26.06.2024 Генеральным консульством Испании у истца были запрошены дополнительные документы, которые ей представлены не были, то есть неполучение визы и, как следствие, невозможность совершить поездку обусловлены действиями самого истца, в связи с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Таким образом, к числу обстоятельств, в соответствии с которыми любая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе отказаться от его исполнения, является, в том числе, отказ в выдаче визы.

Поскольку заключенные между истцом и ООО «Краски фио» договоры о реализации туристского продукта не были исполнены в связи с тем, что истцу было отказано в выдаче визы в Испанию, истец в силу приведенных положений закона вправе требовать оплаченных по ним денежных средств за исключением расходов, понесенных исполнителем.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Краски фио» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенных с истцом договоров, при этом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, невозвращенная сумма, оплаченная истцом по заключенным с ООО «Краски фио» договорам, составляет сумма, оснований для ее удержания ООО «Краски фио» не установлено.

При таком положении суд взыскивает с ответчика ООО «Краски фио» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам о реализации туристского продукта, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Краски фио» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 1 ст. 31 названого закона, предусмотренная п. 3 неустойка может быть взыскана только в том случае, если требование потребителя о возврате оплаченной по договору суммы было заявлено в связи с ненадлежащим исполнение условий договора исполнителем, а равно необоснованным отказом последнего от исполнения принятых на себя обязательств, вместе с тем, в рассматриваемом случае, невозможность исполнения заключенного между истцом и ООО «Краски фио» договора о реализации туристского продукта обусловлена отказом в выдаче истцу визы в Испанию Генеральным консульством Испании, при этом, документы на оформление визы поданы к Генеральное консульство 14.05.2024, то есть заблаговременно. Одновременно суд учитывает, что ООО «Краски фио» лишено возможности повлиять на сроки рассмотрения Генеральным консульством Испании вопроса о выдаче визы, при этом запрос о необходимости предоставления дополнительных документов направлен Генеральным консульством непосредственно истцу на адрес ее электронной почты 26.06.2024, то есть после истечения срока поездки, являющейся предметом договора № КМ113373, что свидетельствует о том, что как договор № КМ113373, так и договор № КМ113494, не были исполнены не по вине ответчика ООО «Краски фио», а следовательно, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

В тоже время, поскольку ответчиком ООО «Краски фио» допущено нарушение прав истца как потребителя суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком ООО «Краски фио» нарушения ее прав, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Краски фио» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма, при этом суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления ответчиком ООО фио не сделано».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Краски фио» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Разрешая требования истца к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с адрес условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым событием является задержка получения визы или поучение визы в сроки, иные от запрашиваемых застрахованным, его близким родственником, компаньоном при своевременно подаче всех необходимых документов на оформление в соответствии с требованиями консульства страны назначения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ в выдаче виз Генеральным консульством Испании обусловлен непредставлением истцом дополнительно запрошенных документов, в связи с чем данный случай правомерно не признан адрес в качестве страхового.

Суд отмечает, что поскольку каждый из заключенных между истцом и адрес договоров страхования является самостоятельным, заключен в отношении отдельных договоров о реализации туристского продукта, то выплата истцу страхового возмещения по одному из договоров страхования, правового значения не имеет и не может предопределять обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по второму договору страхования.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований истца к адрес в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краски фио», адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краски фио» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Краски фио» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026.

Судья Е.В. Изотова