66RS0007-01-2022-002568-73

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022г. дело № 2-2946/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (в лице Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП № 712) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил ООО «МВМ» иск о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №; о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 42291 руб. 00 коп.; убытков в виде разницы в цене от продажи товара ненадлежащего качества в сумме 37708 руб. 00 коп., неустойки - 14378 руб. 94 коп., неустойки за неудовлетворение предъявленных требований - 10149 руб. 84 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО “МВМ” и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи товара, согласно которому последний приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 44158,33 руб., с предоставлением скидок, цена приобретения составила 42 291,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.02.2021г.

Производителем на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В июне 2021 г. ФИО2 обнаружил, что ноутбук ненадлежащего качества, а именно: сбой в работе ноутбука, во время работы на компьютере внезапно загорался черный экран, не загорался рабочий, пока не производилась перезагрузка системы, и так через 2-4 часа, соответственно все данные по проделанной работе не сохранялись, терялись, и приходилось всю работу делать заново.

25 января 2022 г. в период гарантийного срока, приобретенный ноутбук сломался.

ФИО2 обратился 25.01.2022 г. обратился в ООО «МВМ» с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, неисправного ноутбука на аналогичный с доплатой, либо возвратом денежных средств, так как ноутбук находится на гарантии.

От ремонта ФИО2 отказался, потому что ноутбук был последним в магазине и являлся выставочным образцом, однако ему было отказано.

В отношении технически сложного товара в соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Письменного ответа на данное заявление получено не было. В устной форме сообщили, что ноутбук отправят на диагностику, для того чтобы установить что данная неисправность является заводским браком.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт регистрации брака №.

Без согласия ФИО2, после проведения диагностики, был произведен ремонт ноутбука. Согласно акту выполненных работ организации ООО “РСС УРАЛ” 24/211805 от ДД.ММ.ГГГГ г. в ноутбуке была заменена материнская плата, основная часть ноутбука, новая вещь была испорчена.

После доставки ноутбука из сервисного центра 01 марта 2022 года, ФИО2 забрал ноутбук из магазина. На время отсутствия ноутбука, а это период с 26 января 2022 г. по 01 марта 2022 г. (34 дня), ФИО2 не был предоставлен во временное пользование другой ноутбук, что доставило его семье определенные неудобства. На просьбу о предоставлении во временное пользование другого ноутбука, сотрудники магазина объяснили, что на время диагностики такая услуга не оказывается.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара в период с 27 января 2022 г. по 01 марта 2022 г. составила 14 379 рублей (42 291,00 руб. х 1% х 34 дня).

После произведенного ремонта, и ожидания в 34 дня, ноутбук работал 2 часа. Ремонт был произведен некачественно, замененную деталь не отдали и не показали.

ФИО2 вновь обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОП № 712 ООО “МВМ”, в котором указал, что купленный ноутбук ненадлежащего качества, имеет брак, не работает после ремонта, попросил обменять данный ноутбук на аналогичный по характеристикам, с учетом произошедшего повышения цен.

И ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин готов осуществить возврат денежных средств за купленный ноутбук либо обменять на другую модель.

Придя в ООО «МВМ» 17.03.2022 г. выяснилось, что ФИО2 предлагалось приобрести модель по стоимости не превышающую сумму, указанную в чеке 42 291 рубль, с чем истец был не согласен, поскольку стоимость ноутбука на 17 марта 2022 г. повысилась почти в 2 раза, с момента первого обращения о неисправности.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку удовлетворение предъявленных требований в период с 04.03.2022 г. по 27.03.2022 г. составила 10 149,84 руб.. (42 291,00 руб. х 1% х24 дня).

ФИО2 в третий раз ДД.ММ.ГГГГ подал претензию директору магазина ОП № ООО “МВМ” ФИО3, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 42 291 руб., выплатить убытки в виде разницы в цене, указал, что ближайшим аналогом ноутбука, продающегося сейчас, являются Ноутбук <данные изъяты>, Ноутбук <данные изъяты>, Ноутбук <данные изъяты>, среднерыночная стоимость на момент подачи претензии, такого ноутбука составляла 84 999 руб.

Общая сумма к возврату составила 84999 руб. (42 291 руб. уплаченная за товар сумма + разница в стоимости аналогичного товара).

Из письменного ответа ОП№ 712 ООО “МВМ” от 29.03.2-22 г. на данную претензию следует, что после того как ФИО2 получит в магазине согласно кассовому чеку денежные средства, будет принято к рассмотрению решение о возмещении разницы в цене товара. Также указано необходимости вернуть некачественный товар (ноутбук), который и так находится в магазине ОП№ 712 ООО “МВМ” с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Денежные средства на расчетный счет ФИО2 не поступили.

Цены постоянно изменяются. Среднерыночная стоимость на момент подачи иска, ноутбука аналогичного купленного мной, марки <данные изъяты>, составляет 79 999 (Семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Действиями ОП № 712 ООО “МВМ” ФИО2 причинен моральный вред, который им оценивается в 50000 рублей.

Истец ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «МВМ» (в лице Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП № 712) в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 07.06.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО РСС Урал.

Третье лицо ООО «РСС Урал» в суд представителей не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети «М.Видео» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 42291 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки в виде «периодической перезагрузке, загорание черного экрана во время работы, который без перезагрузки не исчезает», в связи с чем, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к директору магазина «М.Видео» ФИО3 с заявлением о замене товара на аналогичный либо на другую модель с доплатой.

Магазин «М.Видео» (отделение ООО «МВМ» № 712) составил акт регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ. и передало ноутбук на ремонт в сервисный центр ООО «РСС Урал».

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена материнской платы в период гарантийного срока (бесплатно), неисправность устранена.

ФИО2 обратился вновь 03.03.2022 г. с заявлением к директору магазина «М.Видео» ФИО3, поскольку недостаток устранен не был, просил обменять ноутбук с учетом повышения цен на другую модель, либо на аналогичный товар.

От ООО «МВМ» получен 14.03.2022г. ответ о готовности осуществить возврат денежных средств, либо обменять на другую модель.

ФИО2 подал 28.03.2022г. претензию № об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средствах за ноутбук, компенсации убытков в виде разницы в цене на общую сумму 84999 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2, поскольку в ответе от 14.03.2022г. не было обозначено, что стоимость обмена не равнозначна, а равноценная. 17.03.2022г. в магазина «М.Видео» предлагалось приобрести модель ноутбука по стоимость не превышающей уплаченной за приобретенный ноутбук, т.е. за 42291 руб., с чем ФИО2 не согласился, о чем на претензии от 03.03.2022г. поставил отметку.

ООО «МВМ» в ответ на претензию 05.04.2022 г. указало, что повторно приглашает в магазин для передачи товара ненадлежащего качества и получения денежных средств за товар, после чего продавец рассмотрит вопрос по возмещению разницы в цене товара.

Из вышеизложенного следует, что требование ФИО2 о возврате денежных средств за товар и убытков в виде разницы в цене удовлетворены не были, в установленные законом сроки на счет ФИО2 денежные средства не поступали.

Таким образом, суд находит, что ФИО2. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и отказалась от договора розничной купли-продажи товара № в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 453 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Доказательств иного сторонами не представлено.

Из представленного в материалы дела скрин- шота интернет-магазина «М.Видео» цена ноутбука с аналогичными характеристиками на 03.04.2022г. составляет 79999 руб.. Доказательств иной стоимости аналогичного товара стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» (в лице ООО «МВМ» ОП № 712) в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 42291 руб. 00 коп., убытки в виде разницы в цене от продажи товара ненадлежащего качества в размере 37708 руб. (79999 руб. – 42291 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму закона по истечении 3 дней от даты направления ноутбука на ремонт начинает исчисляться неустойка за не предоставление подменного товара на период ремонта, то есть с 31.01.2022г. (исключая нерабочие дни) до 01.03.2022г (29дней) (день передачи ноутбука после ремонта истцу).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с непредставлением на период ремонта подменного товара, руководствуясь п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая период просрочки предоставления аналогичного товара суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12264 руб. 39 коп. (42 292 руб. x 1% x 29 дн.).

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился 03.03.2022 г. заявлением к директору магазина «М.Видео» ФИО3 с требованием обменять ноутбук с учетом повышения цен на другую модель, либо на аналогичный товар.

Суд производит расчет неустойки за период с 14.03.2022г. (по истечении 10 дней со дня предъявления требований) по 27.03.2022г. (период заявленный истцом) (14 дней) что составляет 5920 руб. 74 коп. (42 291 руб. х 1% х 14 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение предъявленных требований в размере 5920 руб. 74 коп.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек ответчиком не заявлено.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 1 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору, при отказе потребителя от договора, не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии ФИО2, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 49592 руб. 06 коп. (42291 + 37708 руб. + 12264,39 руб. + 5920, 74 руб. + 1000 руб. = 99184, 13 руб./2)

Ответчиком о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49592 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4755 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (в лице Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора розничной купли - продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (в лице Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП № 712) ноутбука <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (в лице Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП № 712) (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченной за товар цену в размере 42291 (сорок две тысячи двести девяноста один) руб. 00 коп.; убытки в виде разницы в цене от продажи товара ненадлежащего качества в сумме 37708 (тридцать семь тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп.; неустойку за не предоставление во временное пользование другого ноутбука на время ремонта – 12264 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 39 коп., неустойку за неудовлетворение предъявленных требований в размере 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф – 49592 (сорок девять тысяч пятьсот девяноста два) руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (в лице Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП № 712) (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 52 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья