Дело № 2-1063/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 января 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что по договору бытового подряда от <дата> ФИО2 обязался перед истцом до 10.05.2022 г. изготовить и смонтировать деревянную лестницу из дуба. Во исполнение договора истец оплатил ответчику 96 000 рублей. В установленный срок ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, лестницу не изготовил и не смонтировал, деньги не возвратил. Учитывая изложенные, ФИО1 просит суд расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика 96 000 рублей в счёт предварительной оплаты по договору, 148 000 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён по месту регистрации и адресу, указанному в договоре подряда, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица Межрайонного управления Роспотребнадзора по Республике Крым в судебном заседании не присутствовал, направил письменное заключение об удовлетворении иска.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что по договору бытового подряда от 12.04.2022 г. ФИО2 обязался перед истцом в срок до 10.05.2022 г. изготовить и смонтировать деревянную лестницу из дуба, стоимость работ 160 000 рублей, при этом заказчик (истец) обязан в течение 48 часов с момента подписания договора оплатить подрядчику (ответчику) 60 % от стоимости работ (л.д. 10-11).

Во исполнение договора, ФИО1 оплатила ФИО2 96 000 рублей (60 % от 160 000 рублей), что подтверждается собственноручной записью ответчика на бланке договора (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае между ФИО2 и ФИО1 имеет место договор бытового подряда, который исходя из п. 1 ст. 730 ГК РФ заключается подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В самом договоре (п. 6.1 договора) имеется ссылка на то, что подрядчик ФИО2 применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», что в соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ «О проведении эксперемента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от <дата> № 422-ФЗ свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляет виды деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в распоряжении суда имеется решение Ялтинского городского суда от <дата> (дело №<номер>), согласно которому ФИО2 <дата> заключил аналогичный договор бытового подряда с другим лицом <данные изъяты> и также его не исполнил (л.д. 28-30). То есть, очевидно, что ФИО2 систематически осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ является предпринимательской.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд считает возможным применить к договору бытового подряда между ФИО1 и ФИО2 правила об обязательствах связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа положений договора бытового подряда от <дата> и принимая во внимание, что изготовление деревянной лестницы осуществлялось для личных нужд ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер>.

Как было указано, истец оплатил ответчику по договору 96 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В установленный срок (до 10.05.2022 г.) ФИО2 свои обязательства не выполнил, деревянную лестницу не изготовил и не установил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, истец направил ответчику претензию, где фактически отказался от исполнения договора (л.д. 6-8).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае ответчик получил деньги в сумме 96 000 рублей, однако встречное удовлетворение не представил. В связи с этим требование истца о возврате (взыскании) указанных денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик должен был выполнить работы до <дата>, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна начисляться с <дата>

Между тем, истец предлагает иной период неустойки, то есть с <дата> по <дата> (30 дней). Поскольку дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований, суд руководствуется периодом неустойки, указанным истцом.

Учитывая названные обстоятельства, неустойка составит 144 000 рублей (160 000 рублей цена всей работы * 3 % * 30 дней).

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 34 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств исключительности случая не представил, суд не находит законных оснований для её снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае права истца нарушены ненадлежащим качеством товара, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, на досудебную претензию не отреагировал, а потому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Учитывая, что общая сумма взысканий с ответчика 243 000 рублей (96 000 рублей предоплата + 144 000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 121 500 рублей (50 % от 243 000 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что и неустойка.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумму пошлины необходимо взыскать с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда между ФИО1 и ФИО2, заключённый 12.04.2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 96 000 рублей в счёт предварительной оплаты по договору, 144 000 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 121 500 рублей в счёт штрафа, а всего 364 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.