Решение по делу № 2А-2933/2022 от 29.09.2022 | Норильский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а-2933/2022 (24RS0040-01-2022-003811-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Д.Э.И., Д.Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Д.Э.И., Д.Т.Ф. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, в обоснование указав, что 18.05.2022 административные истцы узнали о решении Хорошевского районного суда г.Москвы, на основании которого ответчиком возбуждены исполнительные производства №-ИП от 18.05.2022 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, и №-ИП о взыскании в солидарном порядке с Д.Э.И. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк». Должники написали заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, были с ними ознакомлены только 28.06.2022. По итогам ознакомления полагают, что в нарушение ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должники не были уведомлены о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2022, о вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 27.07.2022, не выдана копия акта о наложении ареста от 27.06.2022 в момент составления акта, не уведомлены о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, не уведомлены о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, не уведомлены о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не уведомлены о вынесении постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства; должники не уведомлялись о времени, дате и месте совершения исполнительных действий, о мерах принудительного исполнения, применяемых в отношении должников, судебный пристав не направляет документы, затрагивающие права каждого должника, у должника отсутствует информация о размере погашения по исполнительным производствам, очередности погашения задолженности; судебным приставом-исполнителем незаконно взыскан исполнительский сбор, незаконно не объединены исполнительные производства в сводное. 25.04.2022 административные истцы обратились в МОСП по г.Норильску с жалобой на указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2, однако на момент подачи административного иска данная жалоба не рассмотрена. В связи с изложенным просят признать незаконным бездействие начальника МОСП по г.Норильску по ненаправлению в адрес административных истцов постановления по итогам рассмотрения жалобы. Признать незаконным вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от 18.05.2022 и №-ИП от 18.05.2022, а также отложить исполнительные действия по данным исполнительным производствам в связи с обжалованием решения Хорошевского районного суда г.Москвы, объединить данные исполнительные производства в отношении Д.Т.Ф., присоединить их к сводному исполнительному производству №-СД, объединить исполнительные производства в отношении Д.Э.И., обязать исполнительные производства в отношении административных истцов направить по территориальности в УФССП России по Оренбургской области, по месту жительства должников, перечисление денежных средств, удержанных у должников со всех видов дохода приостановить, предоставить расшифровку удержанных с должников и перечисленных денежных средств взыскателям по исполнительным производствам и сводным исполнительным производствам.

В судебное заседание административные истцы Д.Э.И., Д.Т.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.24 данного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч.1); в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2).

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.1, 7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.34 данного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно статья 38 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона установлены основания для обязательного и возможного приостановления судом исполнительного производства, согласно п. 1 ч.2 ст.39 которого исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч.7 ст.80 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2022 в МОСП по г.Норильску поступил выданный Хорошевским районным судом города Москвы исполнительный лист ФС № в отношении Д.Т.Ф. о взыскании солидарно с Д.Т.Ф., Д.Э.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 04.02.2019: ссудную задолженность в размере 314461,83 руб.; просроченный основной долг в размере 32521,97 руб.; просроченные проценты в размере 46506 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 2057,96 руб.4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13155,48 руб., расходы по оплате отчета об оценке № от 09.10.2020 в размере 5000 руб., а также о взыскании солидарно с Д.Т.Ф., Д.Э.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование кредитом в размере 19,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 314461,83 руб., начиная ч 08.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда, также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Д.Т.Ф., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 613945,60 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 вышеназванного Федерального закона, не имелось.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д.Т.Ф.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в день его вынесения было направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и было им прочитано, что подтверждается сведениям программы «AIS FSSP», а также не отрицается административным истцом Д.Т.Ф., в административном иске указавшем, что о возбуждении исполнительного производства узнал 18.05.2022.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неуведомления Д.Т.Ф. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и ненаправлении копии постановления о его возбуждении должнику удовлетворению не подлежат.

В добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок должником выполнены не были, 04.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Д.Т.Ф. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязанность направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о запрете регистрационных действий Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена, но о совершении данных мер принудительного исполнения должник был уведомлен путем направления постановления посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается сведениям программы «AIS FSSP», согласно которой 04.06.2022 постановление направлено, 10.06.2022 прочитано получателем.

Доводы административного истца Д.Т.Ф. о том, что он не был уведомлен о времени, дате и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, опровергаются представленными доказательствами, поскольку согласно акту о наложении ареста от 27.06.2022 Д.Т.Ф. участвовал при совершении судебным приставом-исполнителем данных исполнительных действий.

Копия акта о наложении ареста на имущество, постановления о наложении ареста от 27.06.2022, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.06.2022 были вручены Д.Т.Ф. на следующий день – 28.06.2022, что подтверждается его собственноручной подписью и соответствует положениям п.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В этот же день копия данного постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и им прочитана, а также направлена Почтой России, но почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО «ГМК «Норильский никель», о чем уведомлен должник посредством Единого портала государственных услуг 09.08.2022.

Материалы исполнительного производства №-ИП от 18.05.2022 не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании данного исполнительного производства, о вынесении в ходе него постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требования в части неуведомления должника о вынесении данных постановлений удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования в части признания незаконными действий административного ответчика, не объединившего исполнительные в сводное, поскольку в силу ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Помимо этого, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства №-ИП от 18.05.2022 к сводному исполнительному производству №-СД.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований по направлению должнику копии постановления об объединении либо присоединении производства к сводному, однако данная информация размещена на официальном сайте ФССП России, как и информация о состоянии задолженности по каждому из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства. В связи с чем в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Помимо этого, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 15.08.2022, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства до 15.08.2022 с должника не взыскивались, как и не взыскивались денежные средства по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного. Таким образом, доводы административного истца Д.Т.Ф. о неправомерном распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП, не подлежат удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить исполнительные производства в отношении Д.Т.Ф. по территориальности в УФССП России по Оренбургской области по месту жительства должника, который согласно паспорту зарегистрирован по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для передачи сводного исполнительного производства отсутствуют, так как имущество должника, на которое обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску. Кроме того, как следует из представленных суду документов, Д.Т.Ф. работает с 23.03.2022 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в г.Норильске.

Относительно требований Д.Т.Ф. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2022 в связи с обжалованием решения Хорошевского районного суда г.Москвы, суд учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона), судебному приставу-исполнителю такое право Законом не предоставлено. Указанное административным истцом основание не относится к основаниям для отложения исполнительных действий в соответствии с ч.2 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных Хорошевским районным судом г.Москвы сведений, 13.07.2022 данным судом рассмотрено заявление Д.Т.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.02.2021 по гражданскому делу №, заявление удовлетворено, срок на обжалование восстановлен, сведения об отзыве исполнительных листов, выданных по данному гражданскому делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Д.Т.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов административного истца Д.Т.Ф. о нерассмотрении начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 поданной им жалобы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба Д.Т.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 от 24.05.2022 поступила в МОСП по г.Норильску 02.06.2022, следовательно, в силу ч.1 ст.123, ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба Д.Т.Ф. подлежала рассмотрению в срок до 17.06.2022 (без учета нерабочих дней).

Согласно распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 от 10.01.2022 «О распределении обязанностей между начальником межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю и его заместителями», на заместителя начальника одела возложены в том числе полномочия по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Суду представлено в материалы дела постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 24.05.2022, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норилську ФИО2, в удовлетворении жалобы Д.Т.Ф. отказано.

Согласно реестру почтовой корреспонденции №152-п постановление по результатам рассмотрения жалобы Д.Т.Ф. направлено заявителю 27.06.2022, тогда как в силу ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия данного постановления подлежала направлению в срок до 22.06.2022.

Вместе с тем, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов направлением данного постановления на 3 рабочих дня позднее установленного законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 незаконными.

Рассматривая административные исковые требования Д.Э.И., суд учитывает следующее.

16.05.2022 в МОСП по г.Норильску поступил выданный Хорошевским районным судом города Москвы исполнительный лист ФС № в отношении Д.Э.И. о взыскании солидарно с Д.Т.Ф., Д.Э.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 04.02.2019: ссудную задолженность в размере 314461,83 руб.; просроченный основной долг в размере 32521,97 руб.; просроченные проценты в размере 46506 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 2057,96 руб.4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13155,48 руб., расходы по оплате отчета об оценке № от 09.10.2020 в размере 5000 руб., а также о взыскании солидарно с Д.Т.Ф., Д.Э.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование кредитом в размере 19,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 314461,83 руб., начиная с 08.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д.Э.И.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в день его вынесения было направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и было ею прочитано, что подтверждается сведениям программы «AIS FSSP», а также не отрицается административным истцом Д.Э.И., в административном иске указавшей, что о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неуведомления Д.Э.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и ненаправлении копии постановления о его возбуждении должнику удовлетворению не подлежат.

В добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок должником выполнены не были, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Д.Э.И. исполнительского сбора в размере 28959,22 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику Д.Э.И. посредством Единого портала государственных услуг 01.06.2022 и было ею прочитано в этот же день, что подтверждается сведениям программы «AIS FSSP».

Материалы исполнительного производства №-ИП от 18.05.2022 не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на имущество должника, не составлялся акт о наложении ареста, в связи с чем требования в части неуведомления должника о вынесении данных постановлений удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования в части признания незаконными действий административного ответчика, не объединившего исполнительные производства в сводное, поскольку в силу ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Помимо этого, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 18.05.2022, №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СД.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований по направлению должнику копии постановления об объединении либо присоединении исполнительного производства к сводному, однако данная информация размещена на официальном сайте ФССП России, как и информация о состоянии задолженности по каждому из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства. В связи с чем в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», данные постановления направлены в адрес должника 29.09.2022.

Требование административного истца Д.Э.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по ненаправлению должнику копий постановлений об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации по исполнительного производству, копии постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания.

Указанное следует из частей 2 и 3 статьи 69 данного Федерального закона, регламентирующих процедуру обращения взыскания на имущество должника, в которых не содержится обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя данные постановления.

Доводы административного истца Д.Э.И. о неправомерном распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП, не подлежат удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Помимо этого, как усматривается из материалов исполнительного производства №-СД, в него входят требования о взыскании с Д.Э.И. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 413703, 24 руб. (и/п №-ИП) и в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 40034,88 (и/п №-ИП), что составляет 91,177% и 8,823% от общей суммы задолженности соответственно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 18.05.2022 с должника Д.Э.И. взысканы денежные средства в размере 1000 рублей, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально требованиям – 911,77 руб. в счет погашения задолженности по и/п №-ИП и 88,23 руб. – в счет погашения задолженности по и/п №-ИП.

Административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить исполнительные производства в отношении Д.Э.И. по территориальности в УФССП России по Оренбургской области по месту жительства должника, которая согласно паспорту зарегистрирована по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В исполнительном листе ФС № указан адрес должника Д.Э.И. – <адрес>. Согласно паспорту по данному адресу должник была зарегистрирована с 04.09.2012 по 22.03.2019. В настоящее время Д.Э.И. зарегистрирована по вышеуказанному адресу в <адрес>, где фактически проживает согласно административному иску. При этом суд отмечает, что административный иск подан административным истцом лично в г.Норильске.

В соответствии сч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, исходя из указанных положений закона вынесение постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможно не только после смены должником места жительства, но и после выяснения, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом Д.Э.И. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов невынесением постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Как следует из представленных Хорошевским районным судом г.Москвы сведений, 13.07.2022 данным судом рассмотрено заявление Д.Э.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.02.2021 по гражданскому делу №, заявление удовлетворено, срок на обжалование восстановлен, сведения об отзыве исполнительных листов, выданных по данному гражданскому делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Д.Э.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов административного истца Д.Э.И. о нерассмотрении поданной ею жалобы, суд учитывает следующее.

Жалоба Д.Э.И. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 от 24.05.2022 поступила в МОСП по г.Норильску 02.06.2022, следовательно, в силу ч.1 ст.123, ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба Д.Э.И. подлежала рассмотрению в срок до 17.06.2022 (без учета нерабочих дней).

Согласно реестру почтовой корреспонденции №152-п постановление по результатам рассмотрения жалобы Д.Э.И. направлено заявителю 27.06.2022, тогда как в силу ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия данного постановления подлежала направлению в срок до 22.06.2022.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Д.Э.И., Д.Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Д.Э.И., Д.Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова