Дело №2-4304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Рамазановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4304/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT ARKANA г.р.н. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.н. № под управлением ФИО1

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 789 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 69 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.н. № ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT ARKANA г.р.н. №. В этой связи истцом в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 789 руб. 54 коп. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, ответчик страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил. В этой связи истец имеет право предъявить регрессное требования к лицу, причинившему вред.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пп. "Ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). То есть, взаимосвязь между необходимостью направлением водителями бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра. По смыслу положений закона и актов их толкования, требование о направлении извещения направлено на то, чтобы страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшей ФИО3, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной ФИО3, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Экземпляр извещения о ДТП ФИО1 был отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> <адрес>, факт отправки письма подтверждают чеки с почтового отделения. В соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения данных категорий дел (Определение Верховного суда РФ от 15.03.2022г. №; Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №) просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства RENAULT ARKANA г.р.н. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.н. № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.н. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем RENAULT ARKANA г.р.н. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в пункте 15 извещения ФИО1 свою вину признал (л.д. 19).

Таким образом, суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба собственнику автомобиля RENAULT ARKANA г.р.н№, произошло по вине ответчика ФИО1

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT ARKANA г.р.н. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства ООО «Экс-Про» (л.д. 20).

В этой связи, истцом была произведена выплата в размере 88 789 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты был определен на основании Экспертного заключения ООО «Экс-Про» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 71 290 руб. 54 коп. и расходы, затраченные на проведение экспертизы составили 17 500 руб. (л.д. 21-24).

Ответчиком доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса суммы возмещенного истцом ущерба в размере 88 789 руб. 54 коп. надлежит отказать.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 88789 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2863 руб.69 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года