Решение по делу № 2-1654/2023 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика в части не информирования о полной стоимости займа, взыскании компенсации морального вреда.

Стр. – 2. 205

Дело № 2-1654/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000448-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика в части не информирования о полной стоимости займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" (Банк, Истец) и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-596583669 от 26.06.2012г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых. Также Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 17.03.2022г. по 13.01.2023г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 122 088,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 109 821,08 руб.; просроченные проценты– 12 267,26 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-596583669 от 26.06.2012г. в размере 122 088,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641,77 руб. (л.д. 2-4).

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, в котором просила: 1) признать пункты договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительными, а именно в части: не доведен я ответчиком до момента подписания договора истцом информации о полной стоимости кредита; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустйоки; в части передачи долга в пользу третьих лиц; 2) признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании истца о полной стоимости займа до и после заключения договора; 3) снизить размер начисленной неустойки в соответствии со тс. 333 ГК РФ; 4) взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также истец считает, что Банком были нарушены данные Указания ЦБР №2008-У, а именно: информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания (л.д. 109-111).

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассматривать дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассматривать дело без её участия (л.д. 111).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.06.2012г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 20 000 руб. (л.д. 28-29). Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно (л.д. 29).

На основании данного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт, в рамках которого банком клиенту открыт счет № и выпущена банковская карта с возобновляемым кредитным лимитом.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (Памятка держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Также Заемщику 25.06.2012 г. под роспись были вручена «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 30).

Согласно данной Информации, основные условия по карте Visa Credit Momentum: кредитный лимит – 20 000 руб.; срок кредита – 12 мес.; длительность льготного периода – 50 дней; процентная ставка по кредиту – 19,0 % годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита – 20,5 % годовых (л.д. 30).

Согласно Общим условиям, банк устанавливает лимит кредита по карте 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, с даты формирования отчета по карте. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка (п. п. 3.1 - 3.13) (л.д. 72-74).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора.

При этом, в своем встречном исковом заявлении ФИО1 сам факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также факт получения кредитных денежных средств по данному договору не оспаривала.

Однако, как установлено из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.08.2022г. в адрес ответчика Банком было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере 120 387,03 руб. по состоянию на 30.07.2022г. в срок не позднее 31.08.2022г. (л.д. 64-65).

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № 2-3333/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № 0043-Р-596584669 от 26.06.2012г. по состоянию на 01.09.2022г. в размере 122 088,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.12.2022г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 31).

13.12.2022г. в адрес ФИО1 Банком было направлено повторное Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере 122 685,42 руб. по состоянию на 11.12.2022г. в срок не позднее 12.01.2023г. (л.д. 66-67).

Однако, данное требование ответчиком также исполнено не было.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по эмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

Исчисляя размер задолженности ответчика перед истцом, суд руководствуется расчетом истца и считает его правильным (л.д. 45-61). У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.01.2023 г. (включительно) задолженность составляет 122 685,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 109 821,08 руб.; задолженность по процентам (в т.ч. просроченные) – 12 267,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 597,08 руб. (л.д. 45).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 088,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 109 821,08 руб.; просроченные проценты – 12 267,26 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-596583669 от 26.06.2012г. в размере 122 088,34 руб.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 заявленную сумму долга не оспорила, контррасчет не предоставила.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Довод ФИО1 о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме кредита, процентах кредита и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях, является необоснованным. В подписанных сторонами (банком и заемщиком) индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», указана сумма платежей в рублях по процентам за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ссылки ФИО1 на то, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни в момент подписания кредитного договора, ни после его подписания, надуманными, так как свою подпись в Индивидуальных условиях о полной стоимости кредита она не оспаривала.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 оговорила с банком индивидуальные условия кредитования, подписав Информацию об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и подтвердила, что соглашение по индивидуальным условиям между ней и банком достигнуто, то есть она взяла кредит на приемлемых для нее условиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору и частичное погашение кредита, также свидетельствуют о согласии с его условиями. Таким образом, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что правовых оснований для признания условий кредитного соглашения за пользование заемными денежными средствами недействительными не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает основанным на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредитов предусмотрен Положением ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому кредиты выдаются в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными через кассу банка.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге содержались в оформленном в письменном виде кредитном договоре. Данные сведения предоставлялись при заключении сделки путем ознакомления ее с текстом договора и графиком платежей, с данными условиями она согласилась.

В силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако ФИО1 не представлено доказательств обращения к банку с предложением изменить условия договора при его заключении или условия уже заключенного договора. Вместе с тем, подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт, ФИО1 оговорила с банком все индивидуальные условия кредитного соглашения, а общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного их применения.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие нарушенного либо оспариваемого права истца, как потребителя, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 641,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-596583669 от 26.06.2012г. по состоянию на 13.01.2023г. (включительно) в размере 122 088 (сто двадцать две тысячи восемьдесят восемь) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб. 77 коп., а всего 125 730 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать) руб. 11 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика в части не информирования о полной стоимости займа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков