Решение по делу № 02-10862/2024 от 19.02.2025

77RS0016-02-2024-018231-38

Дело № 2-1904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2025

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры пропорционально размеру доли в праве равной 1/2 в размере 196 648,15 руб., неустойку пропорционально размеру доли в праве равной 1/2 за период с 06.07.2024г. по 16.07.2024г. в размере 58 994,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 34 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, пропорционально размеру доли в праве равной 1/4 в размере 98 324,08 руб., неустойку пропорционально размеру доли в праве равной 1/2 за период с 06.07.2024г. по 16.07.2024г. в размере 29 497,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, пропорционально размеру доли в праве равной 1/4 в размере 98 324,08 руб., неустойку пропорционально размеру доли в праве равной 1/2 за период с 06.07.2024г. по 16.07.2024г. в размере 29 497,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № 87, по адресу: <...> (ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля).

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

04.02.2024г. в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив, в результате которого был нанесен значительный вред имуществу и внутренней отделки квартиры.

Причиной залива квартиры истцов явилась течь с кровли (крыши) дома, которая согласно действующему законодательству РФ является общим долевым имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, ответственность за которое несет ответчик.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Согласно заключению специалиста № 154-СТЭ от 28.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 386 296,33 руб.

18.06.2024г. ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, искровые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, явившиеся участников процесса, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры № 87, по адресу: <...> (ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля),что подтверждается материалами дела.

04.02.2024г. в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 11.02.2024г., составленным представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

Согласно акту от 11.02.2024г. причиной залива квартиры истцов является течь с кровли.

Указанным актом также установлено, что на момент осмотра в квартире истцом на кухне наблюдаются отслоение краски на обоих окнах, на стенах пятна и разводы , площадью 8 кв.м. (обои), на полу деформация ламината, площадью 3 кв.м.; в комнате на стенах наблюдаются пятна и разводы, площадью 4 кв.м.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта в его квартире истцы обратились в ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно заключению специалиста № 154-СТЭ от 28.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 87 по адресу: <...> составила 386 296,33 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба от залива.

Определением суда от 14.11.2024г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО "Экспертный центр "РУДЬ".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "РУДЬ" № 2-10862/24 (М) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) квартиры № 87 по адресу: <...> в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от 11.02.2024г. составляет 271 557,88 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) квартиры № 87 по адресу: <...> в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от 11.02.2024г. составляет 243 091,95 руб.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией, в чей зоне ответственности находится общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 271 557,88 руб., пропорционально размеру доли в праве собственности, а именно в пользу ФИО1 в размере 135 778,94 руб. (1/2 доли), в пользу ФИО2 в размере 67 889,47 руб. (1/4 доли), в пользу ФИО3 в размере 67 889,47 руб. (1/4 доли).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки пропорционально размеру доли в праве собственности за период с 06.07.2024г. по 16.07.2024г.

Размер неустойки за указанныйпериод с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги, составит 81 467,36 руб., исходя из расчета 271 557,88 руб. х 10 дней х 3%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер причиненного ущерба вследствие произошедшего залива, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 3 570,75 руб., а именно в пользу ФИО1 - 1 785,37 руб., в пользу ФИО2 - 892,68 руб., ФИО3 - 892,68 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Так, размер штрафа составит 142 064,31 руб., исходя из расчета: (271 557,88 руб. + 3 570,75 руб. + 9 000,00 руб.) : 2.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 30000,00 руб., а именно в пользу ФИО1 - 10000,00 руб., в пользу ФИО2 - 10000,00 руб., в пользу ФИО3 - 10000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 47 000,00 руб.

Кроме того, суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 34 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленных доверенностей усматривается, что они носят универсальный характер и могут быть использованы также для представления интересов истцов по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 146,73 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) ущерб от залива в размере 135 778,94 руб., неустойку в размере 1 785,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 34 000,00 руб., госпошлина в размере 3570 руб. 75 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <...>) ущерб от залива в размере 67 889,47 руб., неустойку в размере 892,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <...>) ущерб от залива в размере 67 889,47 руб., неустойку в размере 892,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 146,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025г.

Судья: А.Д. Городилов