Дело № 2-3381/2022

Поступило в суд 10.06.2022 г.

З О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердила ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, а также просила заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту (о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении). Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № №. Открыл счет № №, выпустил банковскую карту № №. Таким образом, между ФИО1 и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № №. Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, 23.12.2020 г. и 24.12.2020 г. на карту ФИО1 от «Банка-эквайера» (, ID эквайера: №, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 6 операций «» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 8 000,18 долларов США из торгово-сервисного предприятия «», находящегося в США. Согласно размещенной информации на сайте . компания «» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «», АО «ОТП Банк» обработав операции » повысил лимит карты ответчика на сумму 8 000,18 долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны операции, в том числе по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк». 23.12.2020 г. и 24.12.2020 г. денежные средства в размере 591 000 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (, ), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения и . По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер () обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 8 000,18 долларов США, по которым были выполнены операции «» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»), в связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 8 000,18 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера, в связи с чем банк уменьшил баланс карты ФИО1 на 8 000,18 долларов США, т.к. ФИО1 вывела денежные средства на счета других банков, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк». В связи с образовавшейся задолженностью, 02.02.2021 г. банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа. По состоянию на 07.02.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу – 591 000 руб., неустойка – 281 294,48 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств, АО «ОТП Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 874 841,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 948 руб.

Представитель истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает ее неявку неуважительной.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением-офертой на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица (л.д. 7; 8).

Банк заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № №, открыл счет № №, выпустил банковскую карту № №.

Согласно условий тарифа - Тариф "", «» (РУБЛИ) для карт, выпущенных с 01.09.2020 г. - плата за обслуживание банковской карты 299 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. - 2,5 % (мин. 250 руб.) при сумме получения наличных за календарный месяц не превышающий 50 000 руб. - комиссия не взимается. Неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности - 20 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки /700 000 руб. в календарный месяц (л.д. 23).

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма платежных операций/операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии) превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.

Согласно истории авторизации по карте № № за период с 23.11.2020 г. по 24.12.2020 г. на карту, оформленную на имя ФИО1 поступило шесть операций возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово-сервисного предприятия на сумму 8 000,18 долларов США (л.д. 25).

23.12.2020 г. и 24.12.2020 г. денежные средства в размере 591 000 руб. были выведены ответчиком на счета банков АО «», ПАО , по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения АО «», ПАО .

АО "ОТП Банк" банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (л.д. 24), однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, поскольку баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 8 000,18 долларов США банком-эквайером ошибочно, в связи с чем, Банк уменьшил баланс карты ФИО1 на 8 000,18 долларов США. Вместе с тем, ФИО1 вывела денежные средства на счета других банков, по реквизитам карты АО «ОТП Банк», в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, от ответчика в суд не поступило.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сверхлимитная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 591 000 руб. Данный расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается историей авторизации, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, но считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы штрафа, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая, что размер задолженности составляет 591 000 рублей, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с суммы 281 294,48 рублей до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 11 948 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 641 000 руб., из которых задолженность (сверхлимитная) по основному долгу – 591 000 руб., неустойка – 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 19.09.2022 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3381/2022 (УИД 54RS0031-01-2022-000821-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-