Судья Федоров К.А. дело № 33-3-2424/2023

№ 2-2123/2022

УИД 26RS0012-01-2022-005745-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 28.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 335008 рублей на срок 60 месяцев под 17,25% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Банку стало известно, что ***2021 ФИО1 умер. По состоянию на 20.09.2022 задолженность по кредиту составляет 247211 рублей 97 копеек, из которых: 208668 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 38543 рубля 24 копейки - задолженность по просроченным процентам.

Истец просил взыскать в солидарной порядке с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № *** в размере 247211 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 рублей 12 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28.02.2019 с ФИО2 за счет наследственного имущества умершего ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не истребованы данные об имеющемся имуществе на имя умершего заемщика ФИО1, не представлено возможности сторонам представить доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица правообладателя земельных участков с КН *0* и *5*, права на аренду которых перешли по наследству к ответчику ФИО2 (наследственное имущество), которым является Чеченская Республика, а арендодателем земельных участков согласно договорам аренды выступает министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики. Также определением от 19.04.2023 судебная коллегия на основании положений ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, администрацию Шелковского муниципального района Чеченской Республики.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступило, оснований для отложения дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 335008 рублей на срок 60 месяцев под 17,25% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 28.02.2019 денежные средства в указанном размере.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8370 рублей 91 копейки в платежную дату - 25 числа месяца. В п. 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

По делу установлено, что по кредитному договору № *** от 28.02.2019 у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.09.2022 составляет 247211 рублей 97 копеек, из которых: 208668 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 38543 рубля 24 копейки - задолженность по просроченным процентам.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик ФИО1, *** года рождения, умер ***2021, о чем 24.08.2021 составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № *** от 24.08.2021, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ессентуки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № *** от 28.02.2019, а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно копии наследственного дела № ***, открытого к имуществу ФИО1, умершего ***2021, наследником заемщика ФИО1, принявшим наследство является дочь - ФИО2

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Так, согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 25.02.2022, ФИО2 является наследником принадлежащего умершему ФИО1 имущества, состоящего из:

- права аренды земельного участка, площадью 10000 кв.м., с КН *0*, по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, ст.Шелковская, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства;

- права аренды земельного участка, площадью 30000 кв.м., с КН *5*, по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, ст.Шелковская, из земель ГУП «***», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно ответу министерства имущественных отношений Чеченской Республики от 28.04.2023, договоры аренды земельных участков от 02.03.2014 № *** и от 20.09.2016 № ***, являются действующими и право аренды на вышеуказанные договоры другим лицам не передавались (т.1 л.д.229).

Кроме того, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в соответствующие органы и организации о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя заемщика ФИО1, открытых счетах на его имя в банках и наличии денежных средств на указанных счетах.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.04.2023, в ЕГРН зарегистрированного на имя ФИО1, *** года рождения, недвижимого имущества, не имеется (т.1 л.д.200-202). Филиал ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике ответом от 28.04.2023 также сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении ФИО1 (т.1 л.д.221).

Согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк» от 20.04.2023 (т.1 л.д.218) и от 12.05.2023 (т.2 л.д.4-5), на имя ФИО1 открыты счета №***4 (карточный, дата открытия - ***, остаток денежных средств на дату смерти - 23256 рублей 71 копейка), №***9 (текущий, дата открытия - ***2021, остаток денежных средств на дату смерти - 0 рублей).

ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставлена информация о том, что на момент смерти ФИО1 за ним было зарегистрировано транспортное средство LUXGEN 7 U22T ***, 2014 года выпуска, регистрация которого прекращена 26.02.2022, в связи с наличием сведений о смерти собственника (т.1 л.д.222). Кроме того, представлена информация о ранее зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1 (т.1 л.д.223).

МРЭО Госавтоинспекцией МВД по Чеченской Республике также представлена карточка учета зарегистрированных автотранспортных средств за ФИО1, *** года рождения (т.2 л.д.1-3).

В соответствии с ответами ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.225, 230), Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.227), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д.232), ФИО1, *** года рождения, клиентом указанных банков не является, счета и банковский карты не открывал.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Для проверки доводов стороны истца о наличии оснований для оценки наследуемого имущества - права аренды земельных участков, на момент смерти наследодателя ФИО1, производство по настоящему гражданскому делу определением суда от 12.05.2023 было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 33-3-2742/2023 (№2-2070/2022) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2023.

На основании судебного запроса в материалы дела представлена копия заключения эксперта № Г/01-2023 от 30.06.2023, выполненного ООО «Центр развития бизнеса», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права аренды:

- земельного участка, общей площадью 10000,0 кв.м., КН *0*, расположенного по адресу: Чеченская Республика, р-н Шелковской, ст-ца Шелковская, по состоянию на ***2021, составляет 70000 рублей;

- земельного участка, общей площадью 30000,0 кв.м., КН *5*, расположенного по адресу: Чеченская Республика, р-н Шелковской, ст-ца Шелковская, из земель ГУП «Госхоз «Кавказ», по состоянию на ***2021, составляет 180000 рублей (т.2 л.д.9-96).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения эксперта от 30.06.2023 № Г/01-2023, полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение о стоимости перешедшего к наследнику имущества, поскольку заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта, приведенные в письменных возражениях (т.2 л.д.107-108), не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ссылки стороны ответчика о том, что право аренды не может быть оценено (т.1 л.д.204-207), а также о том, что оценка права аренды земельных участков, установленная заключением эксперта, многократно превышает стоимость арендной платы, установленной договорами (т.2 л.д.107-108), несостоятельны, поскольку в соответствии с разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утв. распоряжением Минимущества РФ от 10.04.2003 N 1102-р, рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, и зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания) и т.д.

Таким образом, основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является наследником ФИО1 и приняла наследственное имущество в виде права аренды земельного участка, площадью 10000 кв.м., с КН *0*, права аренды земельного участка, площадью 30000 кв.м., с КН *5*, общей стоимостью на дату открытия наследства (***2021) в размере 250000 рублей, что больше образовавшейся задолженности по кредитному договору № *** от 28.02.2019 (247211 рублей 97 копеек), учитывая, что на дату смерти ФИО1 на его имя было зарегистрировано транспортное средство LUXGEN 7 U22T ***, 2014 года выпуска, а также имелись денежные средства на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 23256 рублей 71 копейки, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от 28.02.2019 в размере 247211 рублей 97 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Истцом при подаче иска в суд, произведена оплата государственной пошлины в размере 5672 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.18), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 28 февраля 2019 года в размере 247211 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 рублей 12 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.