Решение по делу № 2-212/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 27 июня 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в размере 574448 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 430 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 287224 рубля.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства № с АО «Тинькофф Страхование» определив объектом страхования транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион, которое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило значительные механические повреждения.

В связи с чем, она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал ей направление на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о том, что по убытку AUT-22-022578 стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Согласно пункту 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1–6.3.3 настоящих Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования) и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает Страховщику ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Также страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион, который согласно представленной страховщиком калькуляции составил 519429 рублей.

Дополнительно, страховщик АО «Тинькофф Страхование» указал, что по итогам рассмотрения заявленного Страхователем события с учетом признания события страховым случаем, выплата 704749 рублей 18 копеек, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем Страховщика собственнику (письмо исх. № ОС-66818 от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, по истечении более чем разумного срока, для выплаты страхового возмещения, страховщик АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность по урегулированию страхового события не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 800000 рублей.

Безусловная франшиза, по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-15/14 в редакции, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-29-05-18/01 (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1–6.3.3 Правил, за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования);

- стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику);

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;

Согласно пункту 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику.

ТС должно быть передано представителю Страховщика в комплектности, соответствующей состоянию ТС на момент наступления страхового случая, за исключением деталей, утраченных в результате страхового случая, с полным комплектом ключей, брелоков и документов на ТС (паспорт ТС (за исключением случаев, когда на ТС оформлен электронный паспорт ТС), свидетельство о регистрации ТС).

В силу пункта 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, либо в соответствии с расценками СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц: кузов ТС и т.п.) решение о Полной гибели ТС может приниматься на основании заключения о Полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500070107621) страховщиком АО «Тинькофф Страхование» была получена её претензия, с требованиями урегулировать страховое событие по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Также претензионные требования содержали требования компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом и договором срок по дату фактического исполнения обязательств.

А также предоставить мотивированную информацию о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион, размера (величины) годных остатков ТС и их расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионные требования страховщик в письме (исх. № ОС-73184 от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что АО «Тинькофф Страхование» по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем сообщил, что выплата 704749 рублей 18 копеек, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем Страховщика собственнику (письмо исх. № ОС-66818 от ДД.ММ.ГГГГ) после передачи ему годных остатков ТС.

В настоящий момент годные остатки ТС не были переданы представителю страховщика, и таким образом АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Однако, с данными доводами и выводами страховщика она не согласна, поскольку согласно пункту 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-15/14 в редакции, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-29-05-18/01 (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1–6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), а также стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500072024353) страховщиком АО «Тинькофф Страхование» была получена повторная претензия, содержащая требования об урегулировании страхового события по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты суммы страхового возмещения, компенсации неустойки за просрочку выплаты.

Также она дополнительно уведомила страховщика об отказе в передаче годных остатков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион страховщику АО «Тинькофф Страхование» и его представителю, в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем заявителем были предъявлены требования о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС, а также стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом (исх. № ОС-73948) на повторную претензию страховщик уведомил, что по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем сообщил, что выплата 704749 рублей 18 копеек, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем Страховщика собственнику после передачи годных остатков ТС страховщику (письмо исх. № ОС-66818 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо исх. ОС-73184 от ДД.ММ.ГГГГ) вместе с претензией страховщиком было получено уведомление об отказе передачи годных остатков ТС страховщику, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Поскольку ею было принято решение об отказе в передаче годных остатков ТС HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> регион страховщику АО «Тинькофф Страхование» и его представителю, выплатой страхового возмещения, согласно пункту 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, является страховая сумма, установленная договором страховая, за вычетом суммы безусловной франшизы и стоимости годных остатков ТС.

Также она не согласна с размером годных остатков, определенных страховщиком в сумме 704749 рублей 18 копеек, поскольку согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина суммы годных остатков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион составляет 195552 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков и установленной договором страхования франшизы составляет 574448 рублей, 800000 рублей (страховая сумма, согласно договору страхования) – 30000 рублей (сумма безусловной франшизы) – 195552 рубля (стоимость годных остатков ТС).

Согласно п. 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно Статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 574448 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 430 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 287224 рубля.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием её представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 462062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 430 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 231031 рубль.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом направил суду письменное дополнение к отзыву в котором просил назначить дополнительную либо повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк» и СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, считаю, что иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО № в соответствии с которым ФИО1 застраховала транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», страхования сумма на дату начала действия договора составила 800000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30000 рублей, страхования премия 24100 рублей, в том числе 1500 рублей по риску «Хищение» и 22600 рублей по риску «Ущерб».

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца и третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем ЛАД 217030, государственный регистрационный знак <***> регион не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6 и допустил ДТП в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о том, что по убытку AUT-22-022578 стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Дополнительно, страховщик АО «Тинькофф Страхование» указал, что по итогам рассмотрения заявленного ФИО1 события с учетом признания события страховым случаем, выплата 704749 рублей 18 копеек, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем Страховщика собственнику (письмо исх. № ОС-66818 от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, страховщик АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность по урегулированию страхового события не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования);

При этом, истцом годные остатки ТС не были переданы представителю страховщика, и таким образом АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Однако, с данными доводами и выводами страховщика истец не согласна, поскольку согласно пункту 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-15/14 в редакции, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-29-05-18/01 (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1–6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), а также стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра.

Также истец дополнительно уведомил страховщика об отказе в передаче годных остатков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> регион страховщику АО «Тинькофф Страхование» и его представителю, в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом (исх. № ОС-73948) на повторную претензию страховщик уведомил истца, что по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем сообщил, что выплата 704749 рублей 18 копеек, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем Страховщика собственнику после передачи годных остатков ТС страховщику (письмо исх. № ОС-66818 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо исх. ОС-73184 от ДД.ММ.ГГГГ) вместе с претензией страховщиком было получено уведомление об отказе передачи годных остатков ТС страховщику, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Поскольку истцом было принято решение об отказе в передаче годных остатков ТС HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> регион страховщику АО «Тинькофф Страхование» и его представителю, выплатой страхового возмещения, согласно пункту 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, является страховая сумма, установленная договором страховая, за вычетом суммы безусловной франшизы и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт Групп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 462062 рубля, что не превышает 65% от страховой суммы 800000 рублей, то есть его полная гибель не наступила, ремонт возможен и экономически целесообразен.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение эксперта содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 462062 рубля. Отчет выполнен на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами оспорен не был, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 462062 рубля.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты не были удовлетворены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 ФИО7 защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Истец определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 24100 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ, предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, принимая во внимание, что истец направлял необходимые документы ответчику для производства страхового возмещения, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (462062 рублей х 50%) = 231031 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции № следует, что стоимость работ по оценке ущерба автомобиля по делу №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также ФИО1 оплачены работы по подготовке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ следует, что стоимость составления акта экспертного исследования составила 10000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 430 рублей 88 копеек, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ФИО1 для урегулирования споров со страховой компанией воспользовалась услугами представителя ФИО4, который действуя от имени своего доверителя, консультировал последнюю по вопросам применения норма права в области страхования и процессуальных норм; истребовал копии справок; истребовал копии акта о страховом случае; представлял интересы доверителя при обращении к независимому эксперту и получении от него соответствующего заключения; составил досудебную претензию.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ также воспользовалась услугами представителя – ФИО4

Представитель ФИО4 являясь представителем истца ФИО1 подготовил исковое заявление.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в размере 15000 рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности ФИО1 на имя ФИО4 в размере 2200 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 462062 рубля, составляет 7820 рублей 62 копейки, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда 300 рублей, которые следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 462062 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 231031 (двести тридцать одна тысяча тридцать один) рубль, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 430 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/