Дело №2-451/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-000139-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с указанным иском в суд, представитель администрации городского округа города Переславля-Залесского, просит:

Признать незаконным занятие ответчиками ФИО1 и ФИО2 части территории общего пользования – полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, со стороны участка <номер скрыт>, протяженностью 134,5 м., со смещением вглубь полосы отвода автомобильной дороги от 0,6м до 3,8 м.

Обязать ответчиков в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда установить (перенести) ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> согласно сведениях ЕГРН о границах данных земельных участков, освободив тем самым указанную территорию общего пользования;

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере по 500 рублей, за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенных по <адрес скрыт>, по ? доле каждый. В 2024 году истцом было выявлен факт самовольного занятия ответчиками части территории общего пользования – полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, путем выставления ограждения своих земельных участков за пределами их границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. В октябре 2024 года в адрес ответчиков было направлено требование о демонтаже ограждения в месячный срок. По состоянию на 04.12.2024г. требование исполнено не было. Протяженность ограждения, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, составляет 134,5 м. При этом, смещение ограждения вглубь полосы отвода составляет до 3,8 м., что существенно сужает проезжую часть, препятствуя тем самым проезду автотранспорта, особенно, в зимнее время. С заявлением о предоставлении им части земельного участка, фактически находящегося в их пользовании, ответчики не обращались. Занятие территории ответчиками является самовольным. Плату за пользование земельным участком ответчики не производят.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, указанные требования и их обоснование поддержала по доводам, приведенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались по адресам регистрации по месту жительства и адресам возможного проживания. Все повестки, направленные посредством заказных писем, возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Суд, при наличии согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют в общей совместной собственности земельный участок площадью 1 112 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 6).

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка установлены.

Так же ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по ? доле каждый, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 9).

Согласно схеме, земельные участки являются смежными, расположены вдоль полосы отвода автодороги «<адрес скрыт>» (л.д. 11). Данная автодорога является общего пользования местного значения Переславль-Залесского муниципального округа, имеет технический паспорт 2023г. (л.д. 43-104). В полосе отвода автодороги образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 29 517 кв.м., вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, границы участка установлены (л.д. 26).

Согласно фотоматериалам, земельные участки ответчиков отгорожены от мест общего пользования вдоль автодороги единым забором из металлического профиля (л.д. 13-15). При этом, согласно акту от <дата скрыта>., составленному комиссией с участием представителей органов местного самоуправления, забор установлен с нарушением сведений ЕГРН о границах земельных участков, со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д. 12).

В акте указано, что протяженность ограждения, установленного со смещением, составляет 134,5 кв.м., максимальное смещение составляет 3,8 м. Так же в акте приведен каталог координат из шести точек части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, фактически находящегося в пользовании ответчиков, в результате действий по смещению ограждения их земельных участков.

На схеме наглядно отражено размещение ограждения, обозначены точки наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д. 15, оборотная сторона). Видно, что ограждение смещено вдоль юго-западных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>.

Таким образом, истцом заявлено о нарушении ответчиками границ своих земельных участков путем установки забора протяженностью 134,5м по их юго-западной границе с захватом территории мест общего пользования, а именно, полосы отвода дороги.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, указанными выше.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснован и подлежит удовлетворению. Занятие ФИО1 и ФИО2 части мест общего пользования - полосы отвода автодороги «<адрес скрыт>» в <адрес скрыт>, с юго-западных границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами76:<номер скрыт> и <номер скрыт>, путем установки металлического ограждения протяженностью 134,5 кв.м., является незаконным.Ответчикам надлежит в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет перенести ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, согласно их границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, либо демонтировать данное ограждение, освободив тем самым занятую часть территории общего пользования – полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в размере 500 рублей в день.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Переславль-Залесского муниципального округа судебной неустойки по истечении шести месяцев с даты вступления в силу решения суда в случае его неисполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня истечения шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения решения суда. С учетом положений ст. 322 ГК РФ, взыскание надлежит производить в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным занятие ФИО1 и ФИО2 части территории общего пользования – полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, имеющей координаты согласно каталогу, приведенному в акте осмотра от 04.12.2024г. (приложение №1) и конфигурацию, отраженную в схеме (приложение №2), составленным администрацией города Переславля-Залесского.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет перенести ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, согласно их границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, либо демонтировать данное ограждение, освободив тем самым занятую часть территории общего пользования – полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать со ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу администрации Переславль-Залесского городского округа судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с дня истечения шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025г.