Решение по делу № 2-141/2023 от 02.03.2023 - о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 78RS0014-01-2022-003963-67

Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец ранее являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № №. Стоимость автомобиля при покупки истцом составляла <данные изъяты>. Продавцом автомобиля являлся ответчик Акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков, а также выплате ценовой разницы за товар в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим качеством автомобиля. Однако, требования истца были удовлетворены частично, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке лишь денежные средства уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты>, требования о выплате ценовой разницы товара ответчиком оставлены без удовлетворения. С целью установления стоимости аналогичного автомобиля, истец обратился в ООО «БК Эксперт» для проведения независимого исследования, согласно результату которого, рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, размер разницы между стоимостью автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара, в размере <данные изъяты>, стоимость досудебного независимого исследования в размере <данные изъяты>, оплату дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ через своего представителя, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № (т. 1 л.д. 17-25). По условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю в срок, установленный в договоре, автомобиль <данные изъяты>, согласно приложению к договору, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и порядке, определенном настоящим договором. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатил стоимость товара в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

В последующем истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля, в связи с выявлением существенных недостатков, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на дату претензии в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-30).

Однако, ответчик требования истца удовлетворил частично, уплатив последнему денежные средства в размере 4 785 000 в счет возврата суммы за уплаченный товар, <данные изъяты> возмещение процентов по кредиту, уплаченных истцом (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которой Покупатель подтверждает, что не будет предъявлять к Продавцу никаких претензий в отношении качества возвращаемого им автомобиля, а также не будет предъявлять каких-либо иных претензий на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101).

Довод стороны ответчика, со ссылкой на вышеуказанное соглашение, об исключении права истца на предъявления каких-либо претензий или требований относительно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, в связи с тем, что вышеуказанные условия соглашения по своей правовой природе являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют законные права потребителя, на защиту своих законных прав и интересов.

Транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № № было возвращено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).

С целью установления рыночной стоимости нового транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «БК Эксперт», согласно отчету об оценке№ которого стоимость нового транспортного средства марки: <данные изъяты>, в комплектации аналогичной представленного договора купли-продажи полученная в рамках сравнительного подхода, составляет: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-87).

В июне 2021 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил выплатить в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения ценовой разницы товара, неустойку за нарушение срока возврата уплаты за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-42). Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-166).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи исследуемого ТС от истца к ответчику) составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-227).

С учетом ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что устанавливал стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска бывшего в употреблении.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость нового транспортного средства аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>, наиболее близкого по техническим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам к объекту оценки с учетом его комплектации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>, наиболее близкого по техническим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам к объекту оценки с учетом его комплектации, по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136-159).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключение судебной экспертизы № суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет <данные изъяты> - сумму в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты>) минус стоимость, за которую спорный автомобиль был приобретен потребителем <данные изъяты>.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению непосредственно на дату добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате, уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы - декабрь 2019 года, иное с учетом длительного срока для обращения с заявленными требованиями более 2,5 лет, суд расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны истца, с целью получения неосновательного обогащения, с учетом разницы цен на транспортные средства данной категории в 2019 году и в 2023 году.

Кроме того суд отмечает, что после возврата автомобиля и денежных средств за него, истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (т.2 л.д.1-9), то есть за цену ниже, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы на февраль 2023 года, в связи чем сумма разницы в цене за автомобиль не может превышать указанную сумму. При этом сумма разницы в цене за автомобиль не может быть и увеличена, исходя из цены <данные изъяты>, так как истцом у ответчика приобретено транспортное средство не аналогичное по техническим характеристикам и комплектации автомобилю <данные изъяты>.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении к ответчику была основана на результатах заключения независимой оценки ООО "БК Эксперт", то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, выставленной к оплате на основании договора и оплаченные в полном объеме на основании чека (т. 1 л.д. 46-47), подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> обл, паспорт №, убытки в виде разницы стоимости товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате дополнительной судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина