дело № 2-1122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «БашРТС») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющее оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов в . Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ул., . Истец предоставил коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполнили. Размер непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги составляет 72 568,97 руб. ООО «БашРТС» обращалось к мировому судье судебного участка №4 по г.Сибай РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем был вынесен судебный приказ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ООО «БашРТС» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность за потребленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 568,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

По данным ЗАГС ответчик ФИО2 умерла.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «БашРТС» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .

По данным Отдела ЗАГС г.Сибай, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности, по вышеназванному адресу произведено потребление коммунальных услуг ООО «БашРТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом не вносилась плата за тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 568,97 руб.

Судом установлено, что в вышеназванном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, внук ФИО6, дочь ФИО7

Учитывая, что на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как на членов семьи нанимателя законодательством возложена обязанность несения расходов по оплате платы за жилое помещение и коммунальных услуг, но данная обязанность ими не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 72 568,97 руб.

Доказательств, указывающих об обратном, суду не представлено, ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Исковое заявление ООО «БашРТС» в части требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, подлежит прекращению, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исковое заявление ООО «БашРТС» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления исковых требований ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, прекратила свое существование и ее гражданско-правовая ответственность не может обсуждаться.

При таких обстоятельствах, в связи со смертью ФИО2, являвшейся ответчиком по делу, гражданское дело по иску ООО «БашРТС» в части требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. подлежат взыскать также с указанных ответчиков, в солидарном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (), ФИО4 (), ФИО5 (), ФИО6 (), ФИО7 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>) задолженность за потребленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 568,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1122/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001449-66