УИД 26RS0035-01-2025-005501-53

№ 2 – 3091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 декабря 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Гуриной О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер с № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репуховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым с его брата ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, была перечислена указанная сумма ФИО5 В последующем кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии производство по уголовному делу прекращено. Таким образом, правовое основание полученных денежных средств ФИО5 отпало, а полученная им сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ. В адрес ФИО5 им была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Согласно отчёту СДЭК почтовое отправление № получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но деньги им не возвращены. Просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 60 000 руб.00 коп. в счёт возврата суммы неосновательного обогащения, 21 747,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить их начисление до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования. просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии адвоката Гуриной О.В.

Представитель ответчика исковые требования не признала, как незаконные и необоснованные, пояснив суду, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья Кущ А.А.) по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на № год № месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении гражданского иска в остальной части. По делу ФИО5 проходил в качестве потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 заменено наказание на принудительные работы. До обращения в суд с ходатайством о замене наказания, ФИО2 оплатил в счет компенсации морального вреда по приговору ФИО3 сумму в размере 60000 рублей. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судьи ФИО8), ходатайство адвоката и потерпевшего ФИО3 удовлетворено, уголовное дело № по обвинению ФИО2 возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя на основании п. 6 ч.1 ст.237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. При рассмотрении данного уголовного дела, ФИО2 подтверждал, что моральный вред в размере 60000 рублей ФИО3 возмещен. Прокурором Промышленного района г.Ставрополя, дело возращено для производства дополнительного расследования в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. В период следствия обвиняемый ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-1 г.Ставрополя, заключил контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в ходе специальной операции на территории <адрес>. Сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 ч1. ст.105 УК РФ, в связи с его смертью, либо по иным основаниям нереабилитирующим основаниям ФИО5 не получал. Родственники ФИО2 после его смерти, не ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела в суде. В период рассмотрения уголовного дела, истец ФИО1, проходил в качестве защитника ФИО2 наряду с адвокатом, представлял его интересы по гражданским делам, иным делам, включая по возмещению ущерба. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования расценивать как неосновательное обогащение нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ № 2 от 17.07.2019, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, особая правовая природа неосновательного обогащения, предполагает приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. С подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 60 000,0 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 8-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в счет возмещения морального вреда по приговору суда перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету Сбербанк (л.д.60, 87).

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено на принудительные работы.

Перечисление денежных средств в счет возмещения морального ущерба потерпевшему ФИО5 явилось одним из оснований удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким осужденному ФИО2

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края, уголовное дело № по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с заключением обвиняемым ФИО2 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст.208 УПК.

Из приобщенного стороной ответчика апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору и вновь в Промышленный суд г. Ставрополя не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанный перевод денежных средств истцом ответчику произведен на основании приговора Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно и намеренно, в счет компенсации морального вреда, каких–либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 21747,13 рублей также не подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 747,13 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025

Судья И.М. Черниговская