Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-015628-37

Дело №2-7281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ...ой ....,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7281/2022

по иску ...ой ... к ... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а .... обратилась в суд с иском к ... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований истец указала, что 22.01.2021 года, 28.03.2021 года, 08.05.2021 года, 09.06.2022 года по вине произошел залив квартиры, расположенная по адресу: адрес по вине ответчика ... адрес». Согласно актам о заливе от 24.01.2021 года, 30.03.2021 года, 09.05.2021 года, 14.06.2022 года выданного ... адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по вине ... адрес» из-за течи кровли. Согласно отчету ... определения ущерба ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: адрес составила 691 562 рубля 05 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом, в размере 691 562 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в размере 7 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ...а .... и ее представитель фио исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ... адрес», исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что 22.01.2021 года, 28.03.2021 года, 08.05.2021 года, 09.06.2022 года по вине произошел залив квартиры, расположенная по адресу: адрес по вине ответчика ... адрес».

Согласно актам о заливе от 24.01.2021 года, 30.03.2021 года, 09.05.2021 года, 14.06.2022 года выданного ... адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел по вине ... адрес» из-за течи кровли.

20.06.2022 года истец обратилась в независимую экспертизу ...

Согласно отчету ... определения ущерба ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: адрес составила 691 562 рубля 05 копеек.

Ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Изучив отчет об оценке ... от 27 июня 2022 года ..., суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. Таким образом, суд считает, что ущерб составил сумму в размере 691 562 рубля 05 копеек.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ... адрес» в пользу ...ой ... в счет ущерба сумму в размере 691 562 рубля 05 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать юридические расходы в сумме 35 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 500 рублей и расходы на доверенность в сумме 1 700 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки в размере 7 500 рублей, при этом определяет сумму, подлежащую взысканию за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, поскольку учитываются обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ... адрес» в пользу ...ой ... денежные средства в счет ущерба в размере 691 562 рубля 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 825 762 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Ашурова